뉴욕 소송을 통해 약 380만 개의 휴면 비트코인에 대한 소유권을 주장하려는 Wyoming LLC의 시도에 이어 Cardano 창립자 Charles Hoskinson은 지난 몇 년간 암호화폐 업계에서 보아온 가장 기괴한 법률 이론 중 하나에 화를 내며 대응했습니다.
호스킨슨은 사건 개요를 직접적으로 제시하며 “금고에 돈을 너무 오랫동안 넣어두면 쫓아온다”며 변호사들이 그런 사건까지 고려하고 있다고 비판했다.
소송은 거의 비현실적으로 들립니다. 원고는 Noah Doe라는 가명으로 최소 5~6년 동안 사용되지 않은 비트코인 지갑을 인식할 수 있는 알고리즘을 만들었다고 주장합니다. 원고는 42, 000개 이상의 지갑을 신고한 후 NYPD에 자산 발견 보고서를 제출했으며 보도 자료, 공개 웹 게시 및 비트코인 블록체인에 통합된 OP_RETURN 메시지(블록체인 거래에 임의의 데이터를 삽입하는 데 사용되는 기능)를 통해 지갑 소유자에게 알리려고 노력한 것으로 알려졌습니다.
이후 활동을 보인 지갑이 제거되었음에도 불구하고 원고는 39, 069개의 지갑이 여전히 버려져 있다고 주장합니다. 소송은 이제 뉴욕 대법원이 버려진 재산법을 사용하여 원고에게 지갑과 지갑에 포함된 비트코인에 대한 법적 소유권을 부여할 것을 요청합니다.
그 규모는 놀랍습니다. 고소장에 따르면 해당 지갑에는 약 380만 개의 비트코인이 들어 있으며, 이는 시장 가치에 따라 수천억 달러의 가치가 있을 수 있습니다.
Hoskinson의 비판은 무활동이 유기와 동일합니다는 사건의 근본적인 법적 전제에 초점을 맞추고 있습니다. 비트코인의 기본 원칙 중 하나인 중개자 없는 자체 보관은 이러한 주장과 정면으로 반대됩니다.
비트코인 지갑에는 기존 은행 계좌처럼 정기적인 활동, 계좌 유지 관리 또는 기관 감독이 필요하지 않습니다. 지갑의 개인 키를 갖고 있는 사람은 누구든지 10년 동안 완전히 자신의 키를 유지할 수 있습니다.
원고가 개인 키를 가지고 있다는 주장은 없습니다. 비트코인 소유권은 단순히 선언적인 것이 아니라 본질적으로 암호화되기 때문에 해당 세부 사항은 매우 중요합니다. 합법적인 키가 없으면 법원은 동전을 이동하거나 서명을 만들 수 없지만 소유권 판단을 내릴 수 있습니다. 실제로 성공적인 결정이라 할지라도 법적 집행이 불가능할 수도 있습니다.
게다가 이 사건은 위험한 선례적 우려를 제기하고 있다. 비트코인의 가장 중요한 보안 조치 중 하나인 장기 콜드 스토리지는 활동하지 않는 것만으로도 법적 압류 시도를 정당화하는 데 사용되는 경우 이론적으로 공격적인 법적 해석의 대상이 될 수 있습니다. 비트코인이 기존의 관리 재산 시스템 외부에 존재한다는 개념은 이로 인해 손상될 수 있습니다.
현재로서는 이번 소송은 휴면 상태의 비트코인을 획득하기 위한 실용적인 경로라기보다는 도발적인 법적 실험에 가까운 것으로 보입니다. 그러나 Hoskinson의 반응은 분산형 소유권의 기술적 현실이 확립된 법적 프레임워크와 점점 더 충돌할 수 있다는 업계의 광범위한 우려를 반영합니다.
원문 제목: 'Scum of Earth': Charles Hoskinson Slams Wyoming LLC Lawsuit to Obtain Dormant Bitcoin Worth Billions
Following a Wyoming LLC's attempt to assert ownership of approximately 3.
8 million dormant Bitcoin through a New York lawsuit, Cardano founder Charles Hoskinsonresponded angrilyto one of the most bizarre legal theories the cryptocurrency industry has seen in years.
Hoskinson provided a direct summary of the case: "If you keep money in your safe for too long, we are coming after it," and criticized lawyers for even considering such cases.
The lawsuit sounds almost unreal.
Under the alias Noah Doe, a plaintiff asserts that they have created an algorithm that can recognize Bitcoin wallets that haven't been used in at least five or six years.
The plaintiff allegedly filed found-property reports with the NYPD after flagging over 42,000 wallets and made an effort to inform wallet owners via press releases, public web postings, and OP_RETURN messages (function used to embed arbitrary data into blockchain transactions) integrated into the Bitcoin blockchain.
Despite the removal of wallets that subsequently displayed activity, the plaintiff asserts that 39,069 wallets are still abandoned.
The lawsuit now requests that the New York Supreme Court useabandoned property lawto give the plaintiff legal ownership of those wallets and the Bitcoin they contain.
The magnitude is astounding.
According to the complaint, the wallets collectively contain about 3.
8 million Bitcoin, which, depending on market value, could be worth hundreds of billions of dollars.
Hoskinson's critique focuses on the fundamental legal premise of the case, which holds that inactivity equates to abandonment.
Self-custody without middlemen, one of the fundamental tenets of Bitcoin, is directly at odds with that argument.
Bitcoin wallets don't need regular activity, account maintenance, or institutional supervision like traditional bank accounts do.
Whoever has the private keys to awallet can keep it completely theirsfor ten years.
There is no claim that the plaintiff has any private keys.
Because Bitcoin ownership is essentially cryptographic rather than merely declarative, that detail is extremely important.
Without legitimate keys, courts cannot move coins or create signatures, but they can grant ownership judgments.
In reality, even a successful decision may not be legally enforceable.
Additionally, the case poses dangerous precedential concerns.
Long-term cold storage, one of Bitcoin's most crucial security measures, may theoretically be subject to aggressive legal interpretation if inactivity alone is used as justification for legal seizure attempts.
The notion that Bitcoin exists outside of conventional custodial property systems would be compromised by that.
As of right now, the lawsuit appears to be less of a practical route toobtaining dormant Bitcoinand more of a provocative legal experiment.
However, Hoskinson's response reflects a wider industry worry that the technical realities of decentralized ownership may increasingly clash with established legal frameworks.
