전 리플 CTO인 David Schwartz는 미국 국세청(IRS)의 엄격한 요구 사항으로부터 투자자를 보호할 수 있는 네이티브XRPstake에 대한 가상 설계를 제안했습니다. 암호화폐 세금 전문가 Clinton Donnelly와의 토론에서 Schwartz는 보상 분배의 기술 아키텍처가 법적 지위를 어떻게 결정하는지 정확하게 설명했습니다.
암호화폐 스테이킹의 주요 병목 현상과 딜레마는 과세입니다. 즉, 스테이킹 보상이 판매되기 전에 세금을 부과하는 것이 공정한지 또는 이것이 IRS의 또 다른 과도한 사례인지 여부입니다. 잠재적인 XRP 스테이킹의 경우 Schwartz는 모든 것이 특정 프로토콜 설정에 따라 달라지며 두 가지 명확한 범주에 속한다고 직접적으로 말합니다.
이러한 법적 뉘앙스를 설명하기 위해 Schwartz는 전통적인 세금 코드의 기본 비유를 사용했습니다. 스테이킹 프로세스 자체에 의해 새로운 토큰이 생성된다면 이는 판매하기 전까지는 상품의 생산입니다.
"스테이킹 프로세스를 통해 스테이킹 보상이 생성된다면 마치 판매용 스웨터를 엮은 것과 같습니다. 스웨터를 판매할 때까지는 세금이 부과되지 않습니다. "
— David Schwartz, 리플 명예 CTO.
그러나 자산 보유 서비스에 대한 대가로 토큰을 제3자에 의해 양도하는 경우 양도 시점에 과세소득으로 인식됩니다.
업계에서는 Schwartz가 역사상 두 번째로 XRP Ledger의 기본 스테이킹에 대해 논의하고 있기 때문에 이 성명이 중요합니다. 그가 이 주제에 대해 이전에 말한 것은 2년 전이었고, 당시 그의 입장은 비판적이었습니다.
XRPL의 유동성 풀(AMM)을 통해 수동 소득을 평가하면서 Schwartz는 투자자가 참여하려면 XRP를 풀 토큰으로 교환해야 한다고 경고했습니다. 이 메커니즘은 보유자에게 원래 자산 금액을 돌려받을 것이라는 보장을 박탈하는 반면 XRP 가격이 그때까지 하락하면 소득의 실제 가치는 하락합니다.
AMM 시장 위험에 대한 비판에서 "세금 면제" 구조 설계로의 전환은 Schwartz가 생태계 개발을 위해 기술적 타협을 찾고 있음을 나타냅니다.
커뮤니티의 새로운 흥분에도 불구하고 Schwartz의 개념은 오늘날까지도 순전히 이론적으로 남아 있습니다. 네트워크가 지분 증명(PoS)이 아닌 연합 합의 프로토콜을 사용하기 때문에 XRP는 여전히 기술적으로 XRPL 내부에 스테이킹될 수 없습니다.
자산에서 수익을 얻으려면 XRP 보유자는 여전히 제3자 중앙 집중식 거래소, 대출 플랫폼 또는 Flare Network와 같은 De Fi 프로토콜을 사용해야 합니다. 이 부문은 현재 약 1. 5% ~ 5% APR의 적당한 수익률을 제공하지만 플랫폼 자체의 취약성 및 악용부터 비영구적 손실 위험까지 보유 위험이 크게 증가합니다.
원문 제목: 'Knitted Sweater' Model: Ripple CTO Emeritus Projects Tax-Defensible XRP Staking Concept
Former Ripple CTO David Schwartzproposeda hypothetical design for nativeXRPstaking that could protect investors from strict requirements from the U.
S.
Internal Revenue Service, or IRS.
During a discussion with crypto tax expert Clinton Donnelly, Schwartz explained exactly how the technical architecture of reward distribution determines their legal status.
The main bottleneck and dilemma in crypto staking is taxation, namely whether it is fair to tax staking rewards before they are sold, or whether this is another case of IRS overreach.
For potential XRP staking, Schwartz directly states that everything depends on the specific protocol settings and falls into two clear categories:.
To explain this legal nuance, Schwartz used a basic analogy from the traditional tax code.
If new tokens are created by the staking process itself, this is the production of a good, until you sell it.
"If the staking rewards are created by the staking process, then it's just like if you knitted a sweater for sale.
There's no tax due until you sell the sweater.
".
— David Schwartz, Ripple CTO Emeritus.
But if tokens are transferred by a third party as compensation for the service of holding assets, they are recognized as taxable income at the moment of transfer.
For the industry, this statement matters because Schwartz is discussingnative staking in XRP Ledgerfor only the second time in history.
The previous time he spoke on this topic was two years ago, and back then his position was critical.
Assessing passive income through liquidity pools, or AMMs, in XRPL, Schwartz warned that investors have to exchange their XRP for pool tokens in order to participate.
This mechanism deprives holders of any guarantee that they will receive the original amount of assets back, while the real value of the income fallsif the XRP price declinesby that time.
The transition from criticism of AMM market risks to designing a "tax-safe" structure indicates that Schwartz is looking for technical compromises for the development of the ecosystem.
Despite renewed excitement in the community, Schwartz's concept remains purely theoretical as of today.
XRP still cannot technically be staked inside XRPL, because the network uses a federated consensus protocol, not Proof-of-Stake, or PoS.
To earn income on their assets, XRP holders still have to turn to third-party centralized exchanges, lending platforms or DeFi protocols, such as Flare Network.
This sector currently offers moderate yields of around 1.
5% to 5% APR, but it comes with a major increase in risks for the holdings, from vulnerabilities and exploits on the platforms themselves to the danger of impermanent losses.
