분산된 조직의 재무부에서 자금을 인출하기 위한 공식 투표는 참가자의 형사 및 민사 책임을 면제하지 않습니다. 이는 리플 CTO 명예 David Schwartz가 BonkDAO가 겪은 2천만 달러의 손실에 대해 언급하면서 내린 결론입니다.
전문가는 이번 사건이 법적인 관점에서 왜 기업 사기로 분류되는지, 공유 자산 배분과 관련해 주 법원에서 '코드가 곧 법'이라는 개념을 인정하지 않는 이유를 자세히 설명했다.
앞서 솔라나 블록체인에 있는 BONK 밈 코인의 분산 재무부는 Realms 플랫폼의 공식 제안인 BIP #76을 통해 4조 4200억 개의 토큰을 잃었습니다. 일어난 일은 해커 공격이 아닙니다. 스마트 계약이 위반되지 않았으며 공격자는 시스템에 내장된 토큰 가중치 투표 메커니즘을 사용했습니다.
이 계획은 여러 단계로 수행되었습니다.
Schwartz는 단순히 스마트 계약의 규칙을 따랐기 때문에 거래가 합법적이라는 분산화 옹호자들의 주장을 거부했습니다.
그는 LLC와 같은 법인으로 DAO를 등록하지 않으면 구조가 관습법에 따른 일반 파트너십과 자동으로 동등해지기 때문에 이 선례는 기업 사기에 해당한다고 설명했습니다.
당신과 내가 함께 사업을 하고 특별한 법적 합의를 하지 않는다면, 당신이 나에게 찬성표를 던질 수 있다고 동의하더라도 공동 자금을 가져와 개인 자금으로 전환할 수 없습니다. 귀하는 공유 자금에 투표할 때 법에 따라 자동으로 수탁자가 됩니다.
이 형식에서는 모든 참가자가 공동 및 여러 책임을 지며, 악의적인 제안에 찬성 투표한 모든 사람은 다른 보유자에 대한 신탁 의무를 위반했습니다. 슈워츠는 법원이 경제적 피해만을 평가하며 법에는 '밈코인 예외'가 없다는 점도 별도로 강조했다.
현재 BonkDAO 담당자는 도난 사실을 법 집행 기관에 공식적으로 알렸습니다. 프로젝트 팀은 솔라나 재단 및 중앙화 거래소와 함께 출금된 자산을 추적하고 차단하기 위한 분석 작업을 수행하고 있습니다.
법률 전문가들은 이번 선례가 DeFi의 법적 허무주의 시대의 종말을 의미한다고 지적합니다. 이 경우 블록체인은 공격자에 대한 보호막 역할을 하는 것이 아니라 범죄를 기록하기 위한 투명한 도구 역할을 했습니다.
원문 제목: Ripple CTO Emeritus: Why $20 Million BonkDAO Governance Vote Is Corporate Fraud
An official vote to withdraw funds from the treasury of a decentralized organization does not exempt participants from criminal and civil liability.
That is the conclusion reached by Ripple CTO EmeritusDavid Schwartzwhile commenting on the $20 million loss suffered by BonkDAO.
The expert explained in detail why, from a legal standpoint, this incident is classified as corporate fraud, and why the concept of "code is law" is not recognized by state courts when it comes to the distribution of shared assets.
Earlier, the decentralized treasury of the BONK meme coin on theSolana blockchainlost 4.
42 trillion tokens through an official proposal, BIP #76, on the Realms platform.
What happened was nota hacker attack: no smart contracts were broken, and the attacker used the token-weighted voting mechanism built into the system.
The scheme was carried out in several steps:.
Schwartz rejected claims by decentralization advocates that the transaction was legitimate simply because it followed the rules of the smart contract.
He explained that this precedent qualifies as corporate fraud because the absence of DAO registration as a legal entity, such as an LLC, automatically makes the structure equivalent to a general partnership under common law.
If you and I go into business together and don't make any special legal arrangements, you cannot take joint funds and convert them to personal funds even if we agree that you can outvote me.
You are automatically, by law, a fiduciary when you vote on shared funds.
In this format, all participants bear joint and several liability, and everyone who voted in favor of the malicious proposal violated their fiduciary duty to the other holders.
Schwartz also separately emphasized that courts evaluate only economic damage, and there are no "meme coin exceptions" in law.
At the moment, BonkDAO representatives have officially notified law enforcement agencies about the theft.
The project team, together with the Solana Foundation and centralized exchanges, is conducting analytical work to track and block the withdrawn assets.
Legal experts note that this precedent marks the end of the era of legal nihilism inDeFi.
In this case, the blockchain did not serve as a protective shield for the attacker, but as a transparent tool for recording the offense.
