캔자스 대학교 스포츠 팀 캔자스 제이호크스(Kansas Jayhawks)의 유니폼에 XRP 암호화폐 로고가 등장하면서 소셜 미디어에서 치열한 법적 논쟁이 촉발되었습니다.
학생들 사이에서 디지털 자산 홍보를 완전히 금지하라는 요구가 있는 가운데, 리플 CTO 명예 David Schwartz는 그러한 광고를 차단하려는 시도가 미국 헌법에 따라 불가능한 이유를 설명했습니다.
미국에는 수정헌법 제1조가 있습니다. 말을 제한하거나 할 수 있으려면 그에 맞는 예외를 찾아야 합니다. 여기에는 하나도 없는 것 같아요. 제가 언급한 술 관련 사례와 도박 관련 사례를 참조하십시오.
이 분쟁은 대학 체육학과와 리플 간의 역사적인 파트너십 발표로 인해 촉발되었습니다. 대학 졸업생인 리플 CEO 브래드 갈링하우스(Brad Garlinghouse)에게 이번 거래는 개인적인 이정표였습니다.
그러나 온라인 비평가들은 스포츠 내 암호화폐 광고가 도박, 담배, 주류 홍보와 함께 금지되어야 한다고 주장하며 통합에 대해 가혹한 반응을 보였습니다.
Schwartz는 서방에서는 정부가 일반적으로 캠퍼스에서 합법적인 상거래 광고를 금지하지 않는다는 점을 지적하여 이에 대해 신속하게 반박했습니다. 즉, 제품을 판매하는 것이 합법적이라면 홍보하는 것도 헌법상 합법적이라는 중요한 법적 구별을 강조했습니다.
David Schwartz는 기술에 대한 일반적인 논쟁에 참여하는 대신 미국 헌법을 인용하여 대응했습니다. 그는 수정헌법 제1조가 상업적 표현의 자유를 보호한다고 언급했습니다.
슈워츠는 "정부가 발언 이외의 사항을 규제하거나 대중이 나쁜, 그러나 합법적인 결정을 내리는 것을 막는 더 큰 권한을 갖고 있다는 이유만으로 진실한 상업적 발언을 억압할 수 없다"고 강조했다.
자신의 주장을 뒷받침하기 위해 그는 주류 광고 제한에 관한 44건의 Liquomart v. Rhode Island, 카지노 광고를 다룬 Greater New Orleans Broadcasting v. United States 등 획기적인 미국 대법원 사례를 인용했습니다.
Schwartz의 추론에 따르면 XRP가 합법적이라면 강력한 헌법적 근거 없이 광고를 차단하려는 모든 시도는 직접적인 검열에 해당합니다. XRP가 공식적으로 상품으로 인정되는 한 XRP의 판촉을 제한하려는 모든 노력은 법원에서 표현의 자유를 침해하는 것으로 간주될 수 있습니다.
원문 제목: Why Banning XRP Sports Ads Is Constitutionally Impossible, Ripple CTO Emeritus Explains
The appearance of theXRP cryptocurrencylogo on the uniforms of the University of Kansas sports teams, the Kansas Jayhawks, has sparked a fierce legal debate on social media.
Amid calls to completely ban the promotion of digital assets among students, Ripple CTO EmeritusDavid Schwartzexplained why any attempt to block such advertising would be impossible under the U.
S.
Constitution.
The United States has the First Amendment.
If you want to restrict or can speech, you need to find some exception it fits into.
I don't think there is one here.
See the cases I cited including one involving liquor and one involving gambling.
The dispute was triggered by the announcement of a historic partnership between the university's athletic department andRipple.
For Ripple CEO Brad Garlinghouse, an alumnus of the university, the deal was a personal milestone.
However, online critics reacted harshly to the integration, arguing that cryptocurrency advertising in sports should be banned alongside gambling, tobacco, and alcohol promotions.
Schwartz quickly countered this by pointing out that in the West, governments do not typically ban legal commerce ads on campuses, highlighting a critical legal distinction — if a product is lawful to sell, it is constitutionally lawful to promote.
Rather than engaging in the usual arguments about technology, David Schwartz responded by citing the U.
S.
Constitution.
He noted that the First Amendment protects freedom of commercial speech.
"The government cannot suppress truthful commercial speech merely because it possesses greater powers to regulate things other than speech, nor to prevent the public from making bad, but lawful, decisions," Schwartz emphasized.
To support his argument, he cited landmark U.
S.
Supreme Court cases, including 44 Liquormart v.
Rhode Island, which concerned restrictions on alcohol advertising, and Greater New Orleans Broadcasting v.
United States, which addressed casino advertising.
According to Schwartz's reasoning,if XRP is legal, any attempt to block its advertising without compelling constitutional grounds would amount to direct censorship.
As long as XRP is officially recognized as a commodity, any effort to restrict its promotion could be viewed by the courts as a violation of freedom of speech.
