스테이블코인 법률은 전 세계에 팝업이 발생하지만 차이점은 국경 간 암호화 프로젝트에 문제가 발생할 수 있습니다.
Stablecoins는 전 세계의 다양한 방식으로 규제되어 생존 가능성에 대한 우려를 제기하고 새로운 이민자에게 장벽을 두었습니다.
유럽의 프레임 워크 인 암호화폐 Assets (MICA) 시장은 미국의 천재 법에 크게 다릅니다. 둘 다 홍콩 자체의 안정적인 규칙과는 다릅니다.
이 세 가지 규제 프레임 워크는 Stablecoin에 대한 명확한 표준을 제공했습니다. 예약 요구 사항, 발급자 라이센스 및 허가 제도에는 이제 컷 및 건조 조건이있어 의심 할 여지없이 Stablecoins가 번성하기가 더 쉬워졌습니다.
그러나 그들의 차이는 우려를 유발할만큼 충분히 뚜렷합니다. 은행 연락 회사 인 Bruc Bond의 CEO 인 Krishna Subramanyan에 따르면, Stablecoins는 현재“특정 지역 외부의 유용성 및 신뢰가 제한적으로 제한 될 위험이있다”고 말했다.
Mica, Genius 및 Hong Kong의 스테이블코인 조례는 모두 Stablecoin을 규제하기위한 다양한 모델을 제공합니다.
Bretton Woods위원회위원회 위원이자 국립 경제 연구위원회의 방문 교수 인 우다이 비르 사란 다스 (Udaibir Saran Das)는 코 인텔 레그랩 (Cointelegraph)과의 차이점을 설명했다. 본질적으로: .
MICA는 유럽 은행 당국의 감독하에 비은행 발행자를 허용합니다.
Genius는 은행과 연방 라이센스 기업의 손에 스테이블코인 발행을 발행합니다.
홍콩은 HKMA 라이센스가 필요하며 자격을 갖춘 사람에 대한 엄격한 요구 사항을 부과합니다.
이러한 분기 법은 "발행자는 각 관할권에 대한 병렬 준수 구조를 구축해야한다는 것을 의미합니다. 여기에는 별도의 법인, 감사 및 거버넌스 모델이 포함되며 비용 및 운영 마찰 추가가 포함됩니다. "라고 Das는 설명했습니다.
"운영 마찰은 Divergent Reserve 요구 사항, 양육권 계약 및 홍콩의 보유자 수준에서 지갑 제공 업체가 인프라를 재건하도록 강요한다는 고객을 알고 있습니다. 이러한 프레임 워크는 경쟁하는 금전적 제어 모델을 나타냅니다. "
이러한 모든 법인 및보고 체제는 비용이 많이 들며 소규모 스타블 레코 인 회사는 특히 여러 지역에서 운영되는 경우 규정 준수 비용을 지불하기가 더 어려울 것입니다. 이것은 작은 물고기를 시장 밖으로 밀어 내거나 대기업의 인수 거래의 일부가되도록 강요 할 수 있습니다.
Subramanyan에 따르면, 이“규정 준수 비대칭”은 시장의 힘에 집중하고 혁신을 제한 할 수 있습니다. 그녀는“시간이 지남에 따라 규제 조각화는 비용을 증가시킬뿐만 아니라 누가 확장 할 수 있고 누가 할 수 없는지 정의 할 것”이라고 말했다.
DAS는 다양한 안정 코인 법률을 상호 인식하지 않으면 여러 라이센스 프로세스, 병렬 감사 및 단편화 된 기술을 포함하여 여러 요구 사항을 충족하는 운영 복잡성이 크고 대문자 스테이블 코인 발행자를 선호한다고 밝혔다.
"통합 압력은 의도적 일 수있다"고 그는 말했다.
Stablecoins, 시장 프레임 워크 법률 또는 비트 코인 (BTC) 준비금이든 대부분의 수사적 암호화 규정은 관할권이나 국가를 가장 경쟁력있는 것으로 만드는 것입니다.
관련: UK Prypto는 스톨을 희망하지만‘격려 표지판’이 있습니다.
Subramanyan은 다른 국가의 암호화 산업이 우선 순위를위한 기수를 자리 잡고 있기 때문에“단기적으로 경쟁력있는 조각화가 지속될 것입니다. 관할권은 경제 외교의 레버로서 자본, 인재 및 기술 리더십을 유치하려는 경제 외교의 레버로 위치하고 있습니다. ”
그녀는 홍콩, UAE 및 싱가포르는 모두 입양을 자극하는 스타블 레코 인에 대한 비교 프레임 워크를 가지고 있으며, 지상에는 관할 구역에 고유 한 라이센스 요구 사항이 있으며“국민들에게 초기 보호를 많이 제공한다”고 말했다.
리플 CEO Brad Garlinghouseare와 같은 저명한 암호화 경영진이 예측하면서 스테이블코인 채택이 커지면서 모든 변화가있을 수 있습니다. Subramanyan은 Stablecoins가 지불, 신용 시장 및 자본 흐름과 점점 더 얽히게되면서“위험은 수렴을 유발할 것”이라고 말했다.
그녀는“국경 간 양이 증가하고 규제 격차가 실제 경제적 외부 성을 창출하기 시작함에 따라 정렬 압력이 상승 할 것입니다. ”
이러한 문제를 조정하는 것은 어렵지만 가능합니다. Subramanyan은 여러 국가에서 스테이블코인 법을 정렬하면“협업을위한 운영 프레임 워크가 필요합니다”고 말했다.
금융 안정성위원회, 국제 합의 은행 및 G20과 같은 주요 은행 및 금융 기관은“매장량, 공개 및 위험 완화에 대한 기준 표준을 정의 할 수있는 좋은 위치에 있습니다”.
Das는 공유 방지제 세탁 프로토콜을 갖춘 국경 간 스타블 레코 인을위한 감독 대학을 구축하는 것은“복잡하지만 필요합니다”고 말했다.
"조정이 없으면 규제 차익 거래가 지배적 인 비즈니스 모델이됩니다. "
규제가 필요하고 가능합니다면 여전히 규제 체제가 추가 규제 및 협력을위한 예가되는 문제를 남깁니다.
Das는 Genius는 기존 법률을 무시하지는 않지만“시장의 중량을 통해 글로벌 표준을 형성 할 것”이라고 말했다. 이 법의 감독 모델은 Comptroller가 비은행 스테이블코인 발행자를 규제하고 기존 규제 기관이 Stablecoins를 발행하는 은행을 대상으로하는 다른 국가가 반복 할 수있는 템플릿이라고 말했다.
Subramanyan은“천재는 매장량, 상환 권리 및 발행자 책임에 대한 구조적 접근을 통해 규제 사고에 영향을 미칠 가능성이 높습니다. 그렇게함으로써 글로벌 기대치를 형성하고 국경 간 호환 결정을 알리는 데 도움이 될 것입니다.
은행과 결제 시스템은 또한 국경 간 운영에 대한 최고 수준을 선택하는 경향이 있으며, 이는 홍콩의“보수적 인 접근 방식이 제한된 수의 라이센스를 발행 함에도 불구하고 글로벌 규범을 설정할 수있다”고 말했다.
주요 금융 센터는 스테이블코인 규정에 대한 합의에 도달 할 가능성이 있지만 단기적으로는 발생하지 않을 수 있습니다. 그 동안, 새로운 규정에 직면 할 때 안정적인 발행자가 통합함에 따라 소규모 플레이어가 밀려날 가능성이 높습니다.
잡지: 이더 리움 재무 회사가 어떻게‘탈중앙화 금융 Summer 2. 0’을 불러 일으킬 수있는 방법.
원문 제목: Stablecoin laws aren’t aligned — and big fish benefit
Stablecoin laws are popping up all over the globe, but their differences could spell trouble for cross-border crypto projects.
Stablecoins have been regulated in different ways across the globe, raising concerns about their viability and possibly putting up barriers for newcomers.
Europe’s framework, Markets in Crypto-Assets (MiCA), varies significantly from the US’s GENIUS Act.
Both are distinct from Hong Kong’s own stablecoin rules, which were finalized just two weeks ago.
These three regulatory frameworks have provided clear standards for stablecoins.
Reserve requirements, issuer licensing and permit schemes now have cut-and-dry conditions, which have undoubtedly made it easier for stablecoins to flourish.
But their differences are distinct enough to cause concern.
According to Krishna Subramanyan, CEO of banking liaison firm Bruc Bond, stablecoins currently “run the risk of becoming jurisdiction-bound, limited in usability and trust outside specific regions.
”.
MiCA, GENIUS and Hong Kong’s Stablecoin Ordinance all offer diverging models for regulating stablecoins.
Udaibir Saran Das, a Bretton Woods Committee member and visiting professor at the National Council of Economic Research, explained their differences to Cointelegraph.
Essentially:.
MiCA permits non-bank issuers under the supervision of the European Banking Authority.
GENIUS puts stablecoin issuance in the hands of banks and federally licensed entities.
Hong Kong requires HKMA licensing and imposes strict requirements on who qualifies.
These diverging laws mean that “issuers must build parallel compliance structures for each jurisdiction.
This includes separate legal entities, audits and governance models, adding cost and operational friction,” Das explained.
“The operational friction comes from divergent reserve requirements, custody arrangements and Hong Kong’s holder-level Know Your Customer that forces wallet providers to rebuild their infrastructure.
These frameworks represent competing models of monetary control,” he said.
All these legal entities and reporting regimes are costly, and smaller stablecoin companies will find it harder to pay compliance costs, particularly if they operate across multiple regions.
This could push smaller fish out of markets or force them to become part of an acquisition deal by larger firms.
According to Subramanyan, this “compliance asymmetry” could concentrate market power and limit innovation.
She said, “Over time, regulatory fragmentation won’t just raise costs but will define who can scale and who cannot.
”.
Das said that without mutual recognition of different stablecoin laws, the operational complexity of meeting multiple requirements, which include multiple licensing processes, parallel audited and fragmented technology, favors large, capitalized stablecoin issuers.
“Consolidation pressure may be intentional,” he said.
Much of the rhetoric surrounding crypto regulations, whether for stablecoins, market framework laws or Bitcoin (BTC) reserves, is about making whatever jurisdiction or country the most competitive possible.
Related:UK crypto hopes stall, but ‘encouraging signs’ are there.
As the crypto industry in different countries jockey for primacy, Subramanyan said, “In the near term, competitive fragmentation will likely persist.
Jurisdictions are positioning stablecoin regulation as a lever of economic diplomacy, seeking to attract capital, talent and technological leadership.
”.
She said Hong Kong, the UAE and Singapore all have comparative frameworks for stablecoins that stimulate adoption, while on the ground, they have licensing requirements unique to their jurisdiction, “offering much-needed initial protections to their nationals.
”.
This could all change as stablecoin adoption grows, as prominent crypto executives like Ripple CEO Brad Garlinghouseare predicting.
Subramanyan said that as stablecoins become increasingly intertwined with payments, credit markets and capital flows, “risk will drive convergence.
”.
She continued, “Pressure to align will rise as cross-border volumes increase and regulatory gaps begin to generate real economic externalities.
”.
Coordinating on these issues is tough, but possible.
Subramanyan said that aligning stablecoin laws across multiple countries “requires operational frameworks for collaboration.
”.
Major banks and financial institutions like the Financial Stability Board, the Bank of International Settlements and the G20 “are well-positioned to define baseline standards for reserves, disclosures and risk mitigation.
”.
Das said that building supervisory colleges for cross-border stablecoins with shared Anti-Money Laundering protocols is “complex but necessary.
”.
“Without coordination, regulatory arbitrage becomes the dominant business model,” he said.
If regulation is both needed and possible, it still leaves the question of which regulatory regime will serve as an example for further regulation and cooperation.
Das said that GENIUS won’t override existing laws but “will shape global standards through market weight.
” The act’s supervision model, wherein the comptroller regulates non-bank stablecoin issuers, and existing regulators cover banks issuing stablecoins, is a template that other countries can repeat.
Subramanyan added that “GENIUS is likely to influence regulatory thinking through its structured approach to reserves, redemption rights and issuer accountability.
In doing so, it will help to shape global expectations and inform cross-border compatibility decisions.
”.
Banks and payment systems are also inclined to choose the highest standard for cross-border operations, which means Hong Kong’s “conservative approach could set global norms despite issuing a limited number of licenses,” said Das.
It is possible that major financial centers will reach a consensus on stablecoin regulations, but it is likely not to happen in the short term.
In the meantime, smaller players are likely to be pushed out as stablecoin issuers consolidate in the face of new regulations.
Magazine:How Ethereum treasury companies could spark ‘DeFi Summer 2.
0’.
