은행 정책 연구소는 국회의원들이이자를 강화하는 안정된 안정의 가능성을 막기 위해 천재 법을 더욱 미세 조정하기를 원합니다.
미국 은행 로비는이자를 강화하는 안정된 스타블 레코 인이나 금융 시스템에 대한 도전에 관심이 없지만 천재 법에서 이러한“허점”을 수정하기에는 너무 늦을 수 있습니다.
JPMorgan CEO Jamie Dimon이 이끄는 은행 업계의 옹호 단체 인 BPI (Banking Policy Institute)는 지난 주 Aletterto Congress가 썼으며 Stablecoins는 기존 신용 시스템에 위험을 제시한다고 주장했다.
BPI는 규제 당국이 미국의 안정적인 산업을 규제하는 새로운 법률 인 천재 법 (Genius Act)에서 허점을 폐쇄 할 것을 촉구했다.
은행 로비는 워싱턴에서 상당한 흔들림을 보유하고 있으며, 의회를 복잡하게 할 수는 있지만, 일부는 불가피성을 지연시킬 수 있다고 주장합니다.
암호화 산업의 저명한 회원들은 스테이블코인 발행자가 사용자에게 관심을 제공 할 수 있어야한다고 오랫동안 주장했습니다. Coinbase CEO 인 Brian Armstrong은 3 월에 관심을 가졌던 Stablecoins는 사용자가 더 많은 컨트롤 오버 금융 상품을 사용 할 것이라고 말했다.
그러나 Andrew Rossow, 정책 및 홍보 변호사에 따르면 Onchain의 관심의 참신함은 독창성, 유동성 및 투자자 보호와 같은 문제가 간단하지 않다는 것을 의미합니다.
Cointelegraph는“ '쉬운 규정 준수'에 대한 주장은 적절한 예비 지원 지원, 자금 세탁 방지/고객 및 신중한 감독을 동시에 보장하는 복잡한 현실을 간과합니다.
BPI의 서한은 이러한 우려를 직접 해결했습니다. 특히 SEC. 4 (a) (11), 천재의 4 (a) (11), “Stablecoin의 보유, 사용 또는 보유와 관련하여 단지 모든 형태의이자 또는 수확량 (현금, 토큰 또는 기타 고려 사항)을 지불하는 것을 막는 것은 다음과 같습니다.
이 섹션에서는 스테이 블 레코 인을 양보하는 것으로 보이지만 암호화 중심의 법률 회사 인 브로건 법의 창립자 인 Aaron Brogan에 따르면“많은 사람들은 거래소와 발행인 간의 거래를 금지하지 않는다고 생각합니다. ”
교환과 같은 다른 회사가 Stablecoin에 대한 관심을 허용하는 능력은 천재에 언급 된 것처럼“보유 사용 또는 유지”이외의 요소를 기반으로합니다. 천재 법의“전적으로”라는 단어는“강력한 법적 한계이며, 실제로 거래에 대한 다른 근거가 있다면 자격이 없을 것”이라고 Cointelegraph에 말했다.
따라서 천재는“매우 완전하게 보이도록 쓰여졌지만 관심에 대한 금지는 아마도 상대적으로 다공성 일 것입니다. ”
관련: 미국 재무부는 천재 스테이블코인 Bill에 대한 대중의 의견을 요구합니다.
BPI는“은행 예금, 자금 시장 자금 또는 투자 상품을 대체하지 말고 지불 스타블 레코 인 발행자는 같은 방식으로 규제, 감독 또는 검사를받지 않는다”고 말했다.
이것은 기존 신용 모델에 위협이된다고 말했다. 일이 서서 고객 예금을 통해 은행은 대출 및 신용 한도를 통해 화폐 공급의 상당 부분을 창출 할 수 있습니다.
BPI는“은행 예금 및 머니 마켓 펀드에서 Stablecoins로의 전환을 인센티브로 인센티브를 인센티브로 인센티브를 인센티브로 인센티브를 인센티브로 인센티브를 인센티브로 전환하면 대출 비용이 증가하고 기업 및 소비자 가구에 대한 대출을 줄일 수 있습니다.
Rossow는 은행 업계의 우려에 약간의 근거가있을 수 있다고 말했다. "은행 로비의 가장 강력한 주장은 스테이블코인 발행자가이자 위험을 지불 할 수있게하는 것이 규제되지 않은 '그림자 은행'을 만들어 재무 안정성과 소비자 안전을 위협 할 것이라는 점입니다. 강력한 자본이 없으면 예비 요구 사항과 감독이 없다면 스테이블코인 발행자는 유동성을 유발하고 더 많은 위험에 노출 될 수 있다는 것입니다. "
그러나 은행의 입장은 스테이 블레 코인에 대한 발행자 임금을“본질적으로 위험합니다”고 부르면 은행의 입장이 무너지기 시작한다고 Rossow는 말했다. 암호화 산업의 일부 제안에 따르면 적절한 규제로 발행인의 이익을 허용 할 수 있다는 점을 감안할 때“총 금지는 균형 잡힌 진전보다 전통적인 은행을 보호하는 데 더 많은 금지가 보일 수 있습니다. ”
더 큰 선을 희생시키면서 자기 이익을 추구하는 것은 본질적으로 워싱턴에서 당연한 것으로 간주됩니다. 이와 관련하여, 정책 결정 과정에서 강력하고 상충되는 영향은“법률과 규제를 희석시켜 정책 그리드 록이 시장 불확실성을 창출하기 위해 전적으로만큼 만족할 수있는 타협을 야기 할 수있다”고 Rossow는 말했다.
그는 2008 년 금융 위기 이전에 모기지 대출 기관이 약탈 대출에 대한보다 엄격한 규제를 차단하여 금융 시스템의 붕괴로 이어진 금융 위험 감수에 직접 기여했다고 말했다.
Rossow는“이러한 로비 전투는 우리의 재정적 안정성과 소비자 보호를 훼손하는 규제 격차와 약점을 넓히고, 대중의 신뢰를 더욱 침식하며, 그 어느 때보 다 더 관련성이 높은 정부의 공정성을 규제 할 수있는 능력을 공정하게 규제 할 수있는 능력을 넓히는 역할을합니다.
그러나 Brogan에 따르면 은행 업계의 Stablecoins에 실제로 도전 할 수있는 은행 업계의 능력은 제한적이며 피할 수없는 것에 도전하려고 시도 할 수 있습니다. 암호화 산업이 이미 양보 된 법률 인 천재에 대한 수정안을 수락 할 가능성은 거의 없습니다.
"은행 로비는 이곳의 풍차에서 기울어지고 있습니다. 때로는 돼지 고기와 같은 다른 법안에 새로운 언어가 휩싸이는 것을 보았지만, 나는이 의회에서 더 중요한 것이 더 많은 안정적인 법안을 기대하지 않습니다. "
오히려, Brogan은 은행들이 디지털 음악과 파일 공유의 상승을 거부하는 음악 경영진의 역사적 사례를 바탕으로 불가피한 것에 대항하여 철회하고 있다고 말했다.
"사람들은 은행을 사용하기 위해 은행을 사용하고 싶지 않았습니다. 이제는 그만 큼 그렇게해야했습니다. 이제는 그렇지 않았습니다. 디지털 음악 파일과 마찬가지로 CD보다 더 좋았으며, 중립 금융은 전통적인 은행보다 더 좋고 쉽습니다. "
은행 업계는 워싱턴에서 상당히 흔들리고 있지만, 안정에 대한 우려는 하루 늦고 1달러가 짧을 수 있습니다. 암호화 산업은 이제 자체 이익을 성공적으로 그리고 영향력있는 것으로 옹호 할 수있는 능력을 가지고 있으며, 천재의 형태로 그렇게했습니다.
남아있는 것은이 새로운 금융 질서가 일상 투자자들을 위해 어떻게 흔들리는가입니다. BPI에 따라 Stablecoins로의 전환은 "메인 스트리트 비즈니스 및 가구의 높은 금리, 대출이 적고 비용 증가"를 의미합니다.
잡지: 모든 사람이 GPT-5를 싫어하고, AI는 소셜 미디어를 수정할 수 없다는 것을 보여줍니다: AI Eye.
원문 제목: Banking lobby fights to change GENIUS Act: Is it too late?
The Banking Policy Institute wants lawmakers to further fine-tune the GENIUS Act to prevent any possibility of interest-bearing stablecoins.
The US banking lobby isn’t keen on interest-bearing stablecoins or their supposed challenge to financial systems — but it may be too late to amend these “loopholes” in the GENIUS Act.
The Banking Policy Institute (BPI), an advocacy group for the banking industry led by JPMorgan CEO Jamie Dimon, wrote aletterto Congress last week, arguing that stablecoins present a risk to existing credit systems.
The BPI urged regulators to close supposed loopholes in the GENIUS Act, a new law regulating the stablecoin industry in the US, lest a shift from bank deposits increase lending costs and reduce loans to businesses.
The bank lobby holds considerable sway in Washington, and while it may be able to complicate lawmaking, some argue that it’s delaying the inevitable: a future denominated in stablecoins.
Prominent members in the crypto industry have long argued that stablecoin issuers should be allowed to offer users interest.
In March, Coinbase CEO Brian Armstrong said interest-bearing stablecoins wouldgive users more controlover financial products.
But according to Andrew Rossow, policy and public affairs attorney, the novelty of onchain interest means problems like solvency, liquidity and investor protection aren’t straightforward.
“Claims of ‘easy compliance’ overlook the complex realities of ensuring proper reserve backing, Anti-Money Laundering/Know Your Customer and prudential oversight simultaneously,” he told Cointelegraph.
The BPI’s letter addressed these concerns directly.
It particularly called into question a so-called “loophole” in Sec.
4(a)(11) of GENIUS, whichprohibitsstablecoin issuers from paying “any form of interest or yield (whether in cash, tokens, or other consideration) solely in connection with the holding, use, or retention of such payment stablecoin.
”.
This section seems to ban yielding stablecoins, but according to Aaron Brogan, founder of crypto-focused law firm Brogan Law, “many believe that it does not ban deals between exchanges and issuers.
”.
The ability for other firms, like exchanges, to allow interest on stablecoins is based on factors other than “holding use or retention” as mentioned in GENIUS.
The word “solely” in the GENIUS Act is a “powerful legal limiter, and it really does mean that if there is any other basis for the deals, they probably don’t qualify,” he told Cointelegraph.
So, while GENIUS is “written to appear quite complete, the prohibition on interest is probably actually relatively porous.
”.
Related:US Treasury calls for public comment on GENIUS stablecoin bill.
Stablecoins, which can often offer much higher interest than traditional bank offerings, “do not substitute for bank deposits, money market funds or investment products, and payment stablecoin issuers are not regulated, supervised or examined in the same way,” said the BPI.
It said that this poses a threat to existing credit models.
As things stand, customer deposits allow banks to create a significant portion of the money supply through loans and lines of credit.
“Incentivizing a shift from bank deposits and money market funds to stablecoins would end up increasing lending costs and reducing loans to businesses and consumer households,” the BPI stated.
The banking industry’s concerns may have some grounding, said Rossow.
“The bank lobby’s strongest argument is that allowing stablecoin issuers to pay interest risks would create unregulated ‘shadow banks,’ threatening financial stability and consumer safety.
Without robust capital, reserve requirements and oversight, stablecoin issuers could trigger liquidity crises and expose users to even more risk,” he said.
However, the banks’ position begins to fall apart when it calls issuer-paid interest on stablecoins “inherently dangerous,” said Rossow.
Given that some proposals from the crypto industry show it’s possible to allow issuer interest with proper regulation, “a total ban may seem more about protecting traditional banks than balanced progress.
”.
Pursuing self-interest at the expense of the greater good is essentially taken for granted in Washington.
In this regard, powerful and conflicting influences in the policymaking process can “dilute legislation and regulation, leading to a policy gridlock yielding compromises that would most likely please neither side entirely, only to create further market uncertainty,” said Rossow.
He said that, prior to the 2008 financial crisis, mortgage lenders blocked more strict regulations on predatory lending, directly contributing to the financial risk-taking that led to the financial system’s collapse.
“These lobbying battles only serve to widen the regulatory gaps and weaknesses that undermine our financial stability and consumer protections, further erode public confidence and, now more relevant than ever, our government’s ability to regulate impartially — especially when lobbying appears to grant preferential treatment to vested interests, hidden or not,” Rossow said.
But the banking industry’s ability to actually challenge stablecoins is limited, and it may just be attempting to challenge the inevitable, according to Brogan.
It’s unlikely that the crypto industry will accept amendments to GENIUS, a law on which it’s already made concessions.
“The bank lobby is tilting at windmills here.
Sometimes you do see new language snuck into other legislation like pork, but I doubt something so significant could pass under the radar.
I don’t expect more stablecoin legislation in this Congress,” he said.
Rather, Brogan said that the banks were pushing back against the inevitable, drawing on the historical example of music executives decrying the rise of digital music and file sharing.
“People never wanted to use banks to make payments, they just had to.
Now, they don’t.
Just like digital music files were better than CDs, disintermediated finance is better and easier than traditional banking,” he said in a recentblog post.
The banking industry has considerable sway in Washington, but its concerns about stablecoins may be a day late and a dollar short.
The crypto industry now has the ability to advocate for its own interests successfully and influentially, and it has done so in the form of GENIUS.
What remains to be seen is how this new financial order shakes out for everyday investors.
Per the BPI, a shift toward stablecoins means “higher interest rates, fewer loans, and increased costs for Main Street businesses and households.
”.
Magazine:Everybody hates GPT-5, AI shows social media can’t be fixed: AI Eye.
