암호화폐의 투명성은 전통적인 금융이 숨기고 있는 시장 조작을 드러냅니다. 허점으로 가득 찬 수백 년 된 법률은 처벌받지 않는 조작을 가능하게 합니다.
의견 작성자: Nic Puckrin, Coin Bureau 창립자.
지난 10월 10일 도널드 트럼프 미국 대통령이 중국에 대한 징벌적 관세를 발표한 후 매수 포지션에서 최소 190억 달러가 손실된 암호화폐 시장 역사상 최대 청산 사건은 이 초기 시장의 추악한 측면, 즉 내부자 거래에 대한 취약성을 드러냈습니다.
온체인 데이터에 따르면 대규모 발표가 있기 불과 30분 전에 Hyperliquid에서 상당한 매도 포지션이 취해진 것으로 나타났습니다. 시장이 폭락하자 이 트레이더는 1억 6천만 달러를 벌어들였고 시장 조작에 대한 추측을 촉발시켰습니다. 일부에서는 거래 배후에 있는 "고래"가 대통령 가족과 가까웠다는 이론까지 제기했습니다.
추측은 제쳐두고, 이는 디지털 자산 분야에서 업계를 괴롭히는 잠재적 내부자 거래의 많은 사례 중 하나일 뿐입니다. 실제로 토큰 출시 모델 자체는 벤처 캐피탈 회사에 상장 시 판매하는 출시 전 할당량을 보상하여 소매 거래자에게 손해를 끼치는 경우가 많기 때문에 정밀 조사할 가치가 있습니다. 모든 발전에도 불구하고 암호화폐는 대부분 규제되지 않고 시장 조작에 열려 있는 "와일드 웨스트"로 남아 있습니다.
이 엄청난 문제는 암호화폐만의 문제가 아닙니다. 시장 자체만큼이나 오래되었습니다. 금융 규제는 이를 종식시키려고 수십 년 동안 시도했지만 실패했습니다. 이는 블록체인 기술과는 아무런 관련이 없는 문제입니다. 이는 단순히 인간의 탐욕의 발현일 뿐입니다.
블록체인 기술의 투명성은 시장의 더러운 세탁물을 노출시켰고, 규제 당국이 이를 청소하기 위해 진지한 조치를 취하도록 경각심을 불러일으키는 역할을 했습니다.
금융 시장의 역사는 내부자 거래와 시장 조작이 처벌되지 않은 사례로 가득 차 있습니다. 가장 심각한 것은 글로벌 금융위기 그 자체인데, 핵심 행위자들이 수많은 증거에도 불구하고 만연한 더러운 거래로 인해 처벌받지 않았다. 여기에는 회사가 무너지자 서둘러 주식을 팔았던 리먼 브라더스의 고위 간부가 포함됩니다. 이 모든 것은 검찰이 기존 법률에 따라 의도를 입증하지 못했기 때문입니다.
관련: 익명의 거래자가 가장 큰 암호화폐 붕괴 중 하나를 매도하여 1억 9200만 달러를 벌었던 방법 그 후 몇 년 동안 SEC는 신용 디폴트 스왑과 관련된 내부 거래 및 2009~2012년 그리스 정부 채권 위기에 대한 잠재적 영향을 포함하여 파생상품 시장에 대해 50건 이상의 조사를 시작한 것으로 알려졌습니다. 그러나 유죄 판결은 나오지 않았습니다. 그리고 이는 법이 부채 파생상품을 다루지 않았다는 사실에 적어도 부분적으로 감사합니다. 그리고 충격적인 부분은 적어도 미국에서는 여전히 그렇지 않다는 것입니다.
내부자 거래 규정은 전 세계적으로 거의 개정되지 않았습니다. 1934년 미국 증권거래소법에 따라 처음 도입된 지 약 100년이 지난 지금까지 시행된 변경 사항은 도움이 되기보다는 방해가 되었습니다. 미국에서는 2000년에 도입된 규칙 10b5-1이 내부자 거래를 수정하기는커녕 허점을 만들었고 어떤 업데이트도 오늘날의 훨씬 더 정교한 시장 환경을 해결하지 못했습니다.
좋은 예가 2016년 SEC v. Panuwat 사건입니다. 이 사건은 내부자 거래법의 경계를 너무 많이 테스트하여 유죄 판결을 받는 데 8년이 걸렸습니다. 화이자(Pfizer)가 인수한 생명공학 회사 메디베이션(Medivation)의 매튜 파누와트(Matthew Panuwat) 고위 임원은 인수 소식을 접한 뒤 경쟁사인 인사이트(Incyte Corp)의 콜 옵션을 매입했다. 라이벌의 주가가 오를 것이라는 그의 내기는 10만 달러가 넘는 개인 이익으로 이어졌습니다.
Panuwat는 결국 유죄 판결을 받았지만 소위 "그림자 거래"는 SEC의 초기 집행 영역으로 남아 있으며 기술적으로 아직 법으로 제정되지 않았습니다. 하지만 그래야합니다. 현재의 법률은 50년 전과는 전혀 다른 모습의 시장에서는 목적에 적합하지 않으므로 이제 업그레이드할 때입니다.
이는 파생상품과 디지털 자산을 포함한 광범위한 투자 수단을 포괄하도록 법의 범위를 공식적으로 확장하고, 정부 채널, 정책 브리핑 및 기타 수단을 포함하도록 내부자 정보의 정의를 업데이트하는 것을 의미합니다. 기존 10b5-1 개혁과 마찬가지로 공직자와 보좌관에 대한 사전 공개 및 냉각 기간을 강화한다는 뜻이기도 합니다.
더욱이, 집행은 훨씬 더 빨라져야 합니다. 유죄 판결을 받는 데 8년이라는 시간은 몇 초 안에 수십억 달러를 잃을 수 있는 세상에서 결코 충분하지 않습니다.
규제 기관은 사기꾼들이 반대하는 최신 도구를 사용하여 내부자 거래를 강력하게 단속해야 합니다.
암호화폐 시장도 예외는 아닙니다. 이제 토큰 출시, 거래소 상장 및 디지털 자산 재무 열풍을 부채질하는 거래를 조사할 시간이 되었습니다. 이 공간의 정직한 배우들은 이를 환영할 뿐입니다.
그러나 이것을 암호화폐 관련 문제로 기소하는 것은 큰 실수가 될 것입니다. 법이 현대화되고 허점이 해결될 때까지 내부자는 계속해서 이를 악용할 것이며 시스템에 대한 신뢰는 계속해서 약화될 것입니다.
범죄자가 자신의 행동으로 인한 결과를 두려워하기 시작할 때만 전통 자산 시장과 디지털 자산 시장 모두에서 상황이 진정으로 바뀔 것입니다.
의견 작성자: Nic Puckrin, Coin Bureau 창립자.
이 기사는 일반적인 정보 제공 목적으로 작성되었으며 법적 또는 투자 조언으로 간주되어서는 안 됩니다. 여기에 표현된 견해, 생각, 의견은 저자만의 것이며 코인텔레그래프의 견해와 의견을 반드시 반영하거나 대표하는 것은 아닙니다.
원문 제목: Insider trading is an SEC country club looking for a scapegoat
Crypto’s transparency reveals market manipulation that traditional finance hides.
Century-old laws riddled with loopholes enable unpunished manipulation.
Opinion by: Nic Puckrin, founder of CoinBureau.
The largestliquidationevent in the history of the crypto market, which wiped out at least $19 billion in long positions after US President Donald Trump announced punitive tariffs on China late on Oct.
10, exposed an ugly side of this nascent market: its vulnerability to insider trading.
Onchain data shows that a significant short position was taken out on Hyperliquid just half an hour before the big announcement.
Once the market plummeted, this traderbagged $160 million, sparking speculation over market manipulation — with some even theorizing that the “whale” behind the transaction was close to the presidential family itself.
Speculation aside, this is admittedly just one of many examples of potential insider trading in the digital asset space, which plagues the industry.
Indeed, token launch models themselves deserve scrutiny, as they often reward venture capital firms with pre-launch allocations they sell on listing, to the detriment of retail traders.
For all its progress, crypto remains the “Wild West” — largely unregulated and open to market manipulation.
This massive problem isn’t crypto’s alone.
It’s as old as markets themselves.
Financial regulations have tried and failed for decades to put an end to it.
It’s a problem that has nothing to do with blockchain technology: It’s simply a manifestation of human greed.
Blockchain technology’s transparency has exposed the market’s dirty laundry, serving as a wake-up call for regulators to take serious action in cleaning it up.
The history of financial markets isrife with instances of insider trading and market manipulationthat have gone unpunished.
The most significant one is the global financial crisis itself, whose key actors went unpunished for their rampant dirty dealings despite a plethora of evidence.
This includes the top brass atLehman Brothers, who rushed to sell their stock as the company was collapsing — all because prosecutors failed to prove intent under existing laws.
Related:How an anonymous trader made $192M shorting one of the biggest crypto crashesIn the years that followed, the SEC reportedly opened more than 50 investigations into derivatives markets, including insider trading involving credit default swaps and the potential effect on the Greek government bond crisis of 2009-2012.
But no convictions were forthcoming.
And that is thanks, at least in part, to the fact that the law didn’t cover debt derivatives.
And the shocking part is that, in the US at least, it still doesn’t.
There have been very few revisions to insider trading regulations globally.
Nearly a century since they were first introduced under the US Securities Exchange Act of 1934, the changes implemented have been more of a hindrance than a help.
In the US,Rule 10b5-1, introduced in 2000, created a loophole for insider trading rather than fixing it, and any updates have failed to address today’s vastly more sophisticated market landscape.
A good example is the 2016 SEC v.
Panuwat case, which tested the boundaries of insider-trading law so much that it took eight years to reach a conviction.
Matthew Panuwat, a senior executive at Medivation — a biotech firm acquired by Pfizer — bought call options in rival Incyte Corp after learning about the takeover.
His bet that the rival’s shares would rise led to a personal profit of over $100,000.
While Panuwat was eventually convicted, this so-called “shadow trading” remains a nascent area of enforcement for the SEC, and it’s technically still not written into law.
But it should be.
The laws as they stand aren’t fit for purpose in a market that looks nothing like it did 50 years ago, so it’s time for an upgrade.
That means officially extending the scope of the law to encompass a wide range of investment instruments, including derivatives and digital assets, and updating the definition of insider information to include government channels, policy briefings and other means.
It also means strengthening pre-disclosure and cooling-off periods for public officials and aides, similar to existing 10b5-1 reforms.
Furthermore,enforcement needs to become significantly faster.
Eight years for a conviction is nowhere near good enough in a world where billions can be lost within seconds.
Regulators need to come down hard on insider trading with full force, using the modern tools that fraudsters turn against them.
The crypto market is certainly no exception.
It’s high time the powers that be investigated token launches, exchange listings and the deals fueling the digital asset treasury fever.
Honest actors in the space would only welcome this.
Prosecuting this as a crypto-specific problem, however, would be a big mistake.
Until the law is modernized and loopholes are closed, insiders will continue to exploit them, and trust in the system will remain eroded.
Only when wrongdoers start fearing the consequences of their actions will things truly change, both in traditional and digital asset markets.
Opinion by: Nic Puckrin, founder of CoinBureau.
This article is for general information purposes and is not intended to be and should not be taken as legal or investment advice.
The views, thoughts, and opinions expressed here are the author’s alone and do not necessarily reflect or represent the views and opinions of Cointelegraph.
