은행들은 거래소를 통해 제공되는 스테이블코인 보상이 GENIUS Act의 허점을 악용하여 결제 토큰과 저축 계좌 사이의 경계를 모호하게 한다고 주장합니다.
소셜 피드의 코인텔레그래프.
GENIUS 법은 스테이블 코인을 저축 상품이 아닌 결제 도구로 유지하기 위해 고안되었습니다. 결과적으로 발행인이 스테이블코인 보유자에게 이자를 지급하거나 수익을 창출하는 것을 금지합니다.
커뮤니티 은행은 발행자 자체가 수익률을 지불하지 않더라도 거래소 및 제휴 파트너가 스테이블코인 잔액에 대한 보상을 계속 제공할 수 있기 때문에 허점이 존재한다고 주장합니다.
소규모 은행은 지역 예금에 크게 의존하기 때문에 대형 은행보다 더 우려됩니다. 예금이 유출되면 중소기업과 가계에 대한 대출이 직접적으로 줄어들 수 있다.
은행은 또한 보상 프로그램이 플랫폼 수익이나 제휴 구조를 통해 자금을 조달할 수 있으므로 파트너 인센티브가 계속되면 실제로 금지 조치가 효과적이지 않다는 점에 주목합니다.
미국에서는 2025년 GENIUS 법안이 스테이블코인 지불을 위한 연방 프레임워크를 제공하기 위해 만들어졌습니다. 이 법은 준비금과 소비자 보호에 대한 엄격한 기준을 확립했습니다. 그러나 은행 부문은 곧 의회에 스테이블코인 규정에 허점이 있을 수 있다고 경고했습니다.
이 기사에서는 GENIUS 법이 무엇을 달성하기 위해 고안되었는지, 그리고 은행가들이 우려하는 규제 격차를 검토합니다. 커뮤니티 은행이 대규모 기관보다 더 많은 영향을 받는 이유를 설명하고 암호화폐 업계의 반론을 간략하게 설명하며 의회에서 사용할 수 있는 옵션을 탐색합니다.
TheGENIUS는 스테이블코인이 저축상품으로 기능하는 것을 방지하기 위해 노력했습니다. 국회의원들은 스테이블 코인이 결제 수단으로 계속 작동하기를 원했습니다. 이러한 이유로 법은 스테이블코인 발행자가 단지 토큰을 보유한다는 이유만으로 보유자에게 이자와 수익률을 지불하는 것을 금지합니다.
은행은 수익률이 있는 스테이블코인에 대한 제한을 지지했습니다. 그들은 스테이블코인이 수익률을 직접 지불할 수 있다면 보장된 저축 계좌의 대안이 될 수 있다고 주장했습니다. 이는 일부 예금자들이 전통적인 은행 계좌에서 자금을 이체하도록 장려할 수 있습니다. 은행들은 또한 대출 자금을 조달하기 위해 지역 예금에 의존하는 소규모 커뮤니티 은행에 가장 큰 영향이 미칠 것이라고 경고했습니다.
알고 계셨나요? 미국의 일부 주에서는 이미 스테이블코인을 취급하는 송금업체를 규제하고 있습니다. 결과적으로 단일 스테이블코인 플랫폼은 연방 GENIUS 법 요구 사항과 수십 개의 별도 주 라이센스 및 보고 의무를 모두 직면할 수 있습니다.
지역 은행들은 이 문제가 스테이블코인 발행자들이 직접적으로 하는 일이 아니라고 말합니다. 대신 그들은 거래소와 기타 암호화폐 플랫폼을 포함한 발행자의 유통 파트너를 통해 허점이 발생한다고 주장합니다.
2026년 1월 초, 미국은행협회(American Bankers Association)의 커뮤니티 은행가 협의회(Community Bankers Council)는 일부 스테이블코인 생태계가 인식된 "허점"을 탐색하고 있다고 경고하면서 GENIUS 프레임워크를 강화할 것을 상원에 촉구했습니다. 그룹에 따르면, 거래소 및 기타 파트너는 발행자 자체가 이자를 지불하지 않는 경우에도 스테이블코인 보유자에게 보상을 제공할 수 있습니다.
스테이블코인의 운영 방식에 대한 이러한 구조적 특징은 규제 격차를 부각시켰습니다. GENIUS 법은 발행인이 지불하는 수익률을 제한하지만 제3자 플랫폼이 예치된 스테이블코인에 대해 고객에게 인센티브를 제공하는 것을 반드시 막지는 않습니다.
은행은 유통 파트너가 제한 사항을 효과적으로 해결할 수 있기 때문에 실제로는 해당 법안의 효율성이 떨어진다고 주장합니다.
발행인은 수익률을 지불하지 않습니다.
스테이블코인 잔액을 보유하고 있는 플랫폼은 예금자에게 보상을 지급합니다.
고객 입장에서는 스테이블코인을 보유하는 것만으로도 수익을 얻을 수 있습니다.
알고 계셨나요? 몇몇 미국 스테이블코인 발행사는 주로 단기 미국 재무부 채권으로 준비금을 보유하고 있습니다. 이로 인해 이들은 전통적인 은행 시스템이 아닌 정부 부채 시장에 간접적으로 참여하게 됩니다.
대형 은행은 소규모 대출 기관보다 자금 출처를 다양화하고 도매 자금 조달 시장에 더 쉽게 접근할 수 있습니다. 반면, 커뮤니티 은행은 일반적으로 안정적인 소매 예금에 더 의존합니다.
이것이 바로 커뮤니티 은행가들이 허점 논쟁을 지역 신용 문제로 규정하는 이유입니다. 예금이 지역사회 기관에서 스테이블코인 잔액으로 이동하면 은행은 중소기업, 농부, 학생 및 주택 구입자에게 대출할 수 있는 능력이 줄어들 수 있습니다.
은행에서는 이러한 위험을 정량화하려고 시도했습니다. 은행정책연구소(BPI)는 예금과 머니마켓 자금에서 스테이블 코인으로의 전환을 장려하면 대출 비용이 증가하고 신용 가용성이 감소할 수 있다고 주장했습니다. BPI는 또한 이러한 인센티브가 스테이블코인에 대한 발행자 지급 수익률 금지의 정신을 약화시킨다고 경고했습니다.
은행들은 이러한 프로그램이 플랫폼 수익, 마케팅 보조금, 수익 공유 계약 또는 스테이블코인 발행 및 유통과 관련된 제휴 구조의 혼합을 통해 자금을 조달할 수 있다고 주장합니다.
자금 조달 메커니즘은 플랫폼과 토큰에 따라 다르지만 논쟁은 단일 프로그램에 대한 것보다는 인센티브 결과에 대한 것이 더 많습니다. 은행들은 스테이블코인이 은행 고객에게 유동자금을 보관할 수 있는 대체 장소를 제공할 수 있다는 점을 우려하고 있습니다.
커뮤니티 은행은 발행자뿐만 아니라 실제로 수익률을 제공하는 계열사, 파트너 및 중개자에 대한 허점을 폐쇄할 것을 의회에 요구하고 있습니다.
알고 계셨나요? 스테이블코인 거래량은 은행이 문을 닫는 주말이나 공휴일에 급증하는 경우가 많습니다. 이는 암호화폐 결제 레일이 일반 은행 업무 시간 외에 지속적으로 어떻게 작동하는지를 강조합니다.
암호화폐 옹호 단체와 업계 협회는 강력히 반발했습니다. 블록체인 협회(블록체인 Association)와 암호화폐 혁신 위원회(암호화폐 Council for Innovation)는 의회가 플랫폼이 합법적인 보상과 인센티브를 제공할 수 있는 여지를 유지하면서 발행자가 지불하는 이자를 금지함으로써 의도적으로 명확한 선을 그었다고 주장합니다.
암호화폐 업계의 반론은 다음과 같습니다.
결제 스테이블코인은 은행 예금이 아닙니다. 스테이블코인은 주로 결제 및 정산 도구이므로 예금을 대체하는 수단으로 규제되어서는 안 됩니다.
Stablecoin은 은행처럼 대출에 자금을 지원하지 않습니다. Stablecoin을 예금 자금 지원 대출과 비교하는 것은 범주 오류입니다. 업계 단체들은 스테이블코인이 은행 경제를 모방하도록 강요하는 것은 소비자를 보호하기보다는 경쟁을 억제할 것이라고 주장합니다.
제3자 보상을 금지하면 혁신이 저해될 수 있습니다. 모든 인센티브 프로그램을 금지된 활동으로 취급하면 소비자 선택이 줄어들고 결제 실험이 제한될 수 있습니다.
지금까지 공개된 주장을 바탕으로 정책 입안자들은 다음과 같은 몇 가지 가능한 경로를 선택할 수 있습니다.
제휴사 및 파트너 금지: GENIUS Act의 수익률 금지를 발행자 제휴사 및 유통 파트너로 확대합니다.
공개 및 소비자 보호 접근 방식: 보상을 허용하지만 명확한 공개가 필요합니다. 암호화폐 회사는 누가 보상을 지불하는지, 어떤 위험이 수반되는지, 무엇이 보장되지 않는지 설명해야 할 수 있습니다. 규제 당국은 보상이 은행과 같은 이자로 표시되는 것을 방지하기 위해 더 엄격한 마케팅 규칙을 적용할 수도 있습니다.
좁은 안전 피난처: 특정 활동 기반 인센티브를 허용합니다. 예를 들어 법은 사용량에 따른 보상을 허용하면서 이자와 유사한 잔액 기반 인센티브를 제한할 수 있습니다.
의회가 이 문제를 어떻게 해결하느냐에 따라 스테이블코인이 결제 우선 도구로 남을지 아니면 잠재적으로 은행과 같은 가치 저장 수단으로 발전할지가 결정될 것입니다.
코인텔레그래프는 완전한 편집 독립성을 유지합니다. 특집 및 잡지 콘텐츠의 선택, 의뢰 및 출판은 광고주, 파트너 또는 상업적 관계의 영향을 받지 않습니다.
원문 제목: Why US community banks say the GENIUS Act has a stablecoin loophole
Banks argue that stablecoin rewards offered through exchanges exploit a GENIUS Act loophole, blurring the line between payment tokens and savings accounts.
Cointelegraph in your social feed.
The GENIUS Act was designed to keep stablecoins as payment tools rather than savings products.
As a result, it bans issuers from paying interest or yield to stablecoin holders.
Community banks argue that a loophole exists because exchanges and affiliated partners can still offer rewards on stablecoin balances, even if the issuer itself does not pay yield.
Smaller banks are more concerned than large banks because they rely heavily on local deposits.
Any outflow of deposits could directly reduce lending to small businesses and households.
Banks also note that reward programs can be funded through platform revenues or affiliate structures, making the ban ineffective in practice if partner incentives continue.
In the US, the GENIUS Act of 2025 was intended to provide a federal framework for payment stablecoins.
The law established strict standards for reserves and consumer protection.
However, the banking sector soon warned Congress of a potential loophole in the stablecoin rules.
This article examines what the GENIUS Act was designed to achieve and the regulatory gap that bankers are concerned about.
It explains why community banks are more affected than larger institutions, outlines counterarguments from the crypto industry and explores the options available to Congress.
TheGENIUS Actaimed to prevent stablecoins from functioning as savings products.
Lawmakers wanted stablecoins to continueoperatingas payment instruments.
For this reason, the law prohibitsstablecoinissuers from paying interest or yield to holders solely for holding the token.
Banks supported restrictions on yield-bearing stablecoins.
Theyarguedthat if stablecoins could pay yield directly, they could become an alternative to insured savings accounts.
This could encourage some depositors to move funds out of traditional bank accounts.
Banks also warned that the impact would fall most heavily on smaller community banks, which rely on local deposits to fund lending.
Did you know?Some US states already regulate money transmitters that handle stablecoins.
As a result, a single stablecoin platform can face both federal GENIUS Act requirements and dozens of separate state licensing and reporting obligations.
Community banks say the issue is not what stablecoin issuers do directly.
Instead, they argue that the loophole arises through issuers’ distribution partners, including exchanges and other crypto platforms.
In early January 2026, the American Bankers Association’s Community Bankers Council urged the Senate to tighten the GENIUS framework, warning that some stablecoin ecosystems were exploring a perceived “loophole.
” According to the group, exchanges and other partners can enable rewards for stablecoin holders even when the issuer itself is not paying interest.
This structural feature of how stablecoins operate has highlighted the regulatory gap.
The GENIUS Act restricts issuer-paid yield but does not necessarily prevent third-party platforms from incentivizing customers on deposited stablecoins.
Banks argue that because distribution partners can effectively work around the restriction, the act becomes less effective in practice.
The issuer does not pay a yield.
The platform holding the stablecoin balance pays rewards to the depositor.
From the customer’s perspective, they are earning returns simply by holding stablecoins.
Did you know?Several US stablecoin issuers hold reserves primarily in short-term US Treasury bills.
This makes them indirect participants in government debt markets rather than traditional banking systems.
Large banks can diversify funding sources and access wholesale funding markets more easily than smaller lenders.
Community banks, on the other hand, are typically more dependent on stable retail deposits.
This is why community bankers frame the loophole debate as a local credit issue.
If deposits move from community institutions into stablecoin balances, banks could have less capacity to lend to small businesses, farmers, students and homebuyers.
Banks have attempted to quantify this risk.
The Banking Policy Institute (BPI) hasarguedthat incentivizing a shift from deposits and money market funds to stablecoins could raise lending costs and reduce credit availability.
The BPI has also warned that these incentives undermine the spirit of the ban on issuer-paid yield for stablecoins.
Banks argue that these programs can be funded through a mix of platform revenues, marketing subsidies, revenue-sharing arrangements or affiliate structures tied to stablecoin issuance and distribution.
While funding mechanics vary by platform and token, the controversy is less about any single program and more about the incentive outcome.
Banks are concerned that stablecoins could offer bank customers an alternative venue for holding liquid funds.
Community banks are calling on Congress to close the loophole not only for issuers but also for affiliates, partners and intermediaries that deliver yield in practice.
Did you know?Stablecoin transaction volumes often spike during weekends and holidays, when banks are closed.
This highlights how crypto payment rails operate continuously outside normal banking hours.
Crypto advocacy groups and industry associations have pushed back strongly.
The Blockchain Association and the Crypto Council for Innovationarguethat Congress intentionally drew a clear line by banning issuer-paid interest while preserving room for platforms to offer lawful rewards and incentives.
Counterarguments from the crypto industry include:.
Payment stablecoins are not bank deposits:Stablecoins are primarily payment and settlement tools and should not be regulated as substitutes for deposits.
Stablecoins do not fund loans like banks:Comparing stablecoins to deposit-funded lending is a category error.
Industry groups argue that forcing stablecoins to mimic bank economics would suppress competition rather than protect consumers.
Banning third-party rewards could stifle innovation:Treating every incentive program as a prohibited activity could reduce consumer choice and limit experimentation in payments.
Based on the public arguments so far, policymakers have several possible paths:.
Affiliate and partner prohibition:Extend the GENIUS Act’s yield ban to issuer affiliates and distribution partners.
Disclosure and consumer protection approach:Allow rewards but require clear disclosures.
Crypto firms could be required to explain who pays the rewards, what risks are involved and what is not insured.
Regulators could also impose stricter marketing rules to prevent rewards from being presented as bank-like interest.
A narrow safe harbor:Permit certain activity-based incentives.
For example, the law could allow rewards tied to usage while limiting balance-based incentives that resemble interest.
How Congress resolves this issue will shape whether stablecoins remain payments-first tools or potentially evolve into more bank-like stores of value.
Cointelegraph maintains full editorial independence.
The selection, commissioning and publication of Features and Magazine content are not influenced by advertisers, partners or commercial relationships.
