전문가들은 미국 CLARITY 법에 따라 제안된 제한 사항이 투자자들이 규제 시장 밖에서 수익을 추구함에 따라 역외 및 합성 달러 상품에 대한 수요를 촉진할 수 있다고 경고합니다.
소셜 피드의 코인텔레그래프.
미국 CLARITY 법에 따라 스테이블코인 수익률에 대해 제안된 제한은 규제된 시장에서 자본을 해외의 불투명한 금융 구조로 몰아낼 위험이 있습니다.
메가 매트릭스(Mega Matrix)의 시장 책임자인 콜린 버틀러(Colin Butler)는 규정을 준수하는 스테이블 코인이 수익률을 제공하는 것을 금지하는 것은 미국 금융 시스템을 보호하는 것이 아니라 규제 기관을 배제하는 동시에 미국의 감독 범위를 벗어나 자본 이동을 가속화하는 것이라고 말했습니다.
버틀러는 코인텔레그래프와의 인터뷰에서 "수익률에 대한 수요는 항상 있을 것"이라며, 규정을 준수하는 스테이블코인이 이를 제공할 수 없다면 자본은 단순히 "해외 또는 규제 경계 밖에 있는 합성 구조"로 이동할 것이라고 덧붙였습니다.
최근 제정된 지니어스법에 따르면 USDC(USDC) 등 결제 스테이블코인은 전액 현금이나 단기 국채로 담보되어야 하며 보유자에게 직접 이자를 지급하는 것이 금지된다. 프레임워크는 스테이블 코인을 수익을 창출할 수 있는 금융 상품이 아닌 디지털 현금으로 취급합니다. 버틀러는 이것이 구조적 불균형을 초래한다고 주장했는데, 특히 3개월 만기 미국 국채 수익률이 약 3. 6%인 반면 전통적인 저축 계좌는 훨씬 더 적은 금액을 지불하는 상황에서 더욱 그렇습니다.
버틀러는 "은행의 경쟁 역학은 스테이블코인 대 은행 예금이 아니다"라고 말했다. 그러나 은행은 스스로 수익률 스프레드를 유지하면서 예금자에게 매우 낮은 금리를 지불한다. 그는 투자자들이 은행의 제로 수익률에 비해 거래소를 통해 스테이블코인 예금으로 4~5%를 벌 수 있다면 자본 재분배는 합리적인 결과라고 덧붙였다.
관련: Goldman Sachs CEO는 CLARITY Act가 '갈 길이 멀다'고 말합니다.
Falcon Finance의 창립 파트너인 Andrei Grachev는 역내 수익률을 제한하면 일대일 법정화폐 준비금이 아닌 구조화된 거래 전략을 통해 동등성을 유지하는 달러 고정 상품인 소위 합성 달러로 채워지는 공백이 발생할 수 있다고 경고했습니다.
"실제 위험은 합성 물질 자체가 아닙니다. 공개 요구 사항 없이 운영되는 규제되지 않은 합성 물질입니다"라고 Grachev는 말했습니다.
Butler는 Ethena의 USDe(USDe)를 대표적인 사례로 꼽으며 암호화폐 담보 및 영구 선물과 관련된 델타 중립 전략을 통해 수익률을 생성한다고 지적했습니다. 이러한 제품은 결제 스테이블코인에 대한 GENIUS 법의 정의를 벗어나기 때문에 규제 회색 영역을 차지합니다.
버틀러는 "의회가 은행 시스템을 보호하려고 한다면 대부분 해외에 있고 덜 투명하며 완전히 미국 규제 관할권 밖에 있는 구조로 자본 이동을 부주의하게 가속화한 것"이라고 말했습니다.
은행들은 수익률이 있는 스테이블 코인이 예금 유출을 유발하고 대출 능력을 약화시킬 수 있다고 주장해 왔습니다. Grachev는 예금이 은행 자금 조달의 핵심이라는 점을 인정했지만 이 문제를 불공정 경쟁으로 규정하는 것은 요점을 놓치고 있다고 말했습니다.
그는 “소비자들은 이미 머니 마켓, 국채, 고수익 저축 계좌에 접근할 수 있다”고 말하면서 스테이블 코인은 기존 철도가 비효율적인 암호화폐 환경으로 이러한 접근을 확장할 뿐이라고 덧붙였습니다.
관련: CLARITY Act 지연은 암호화폐 산업에 긍정적입니다: 분석가.
국내 우려를 넘어 버틀러는 글로벌 경쟁에 미치는 영향에 대해 경고했습니다. 중국의 디지털 위안화는 올해 초 이자가 부과되는 방식이 되었으며, 싱가포르, 스위스, UAE와 같은 관할권에서는 이율이 부과되는 디지털 기기에 대한 프레임워크를 적극적으로 개발하고 있습니다.
"만약 미국이 규정을 준수하는 달러 스테이블코인에 대한 수익률을 금지한다면 우리는 본질적으로 글로벌 자본에게 수익률이 없는 미국 스테이블코인이나 이자가 붙는 중국 디지털 통화 중에서 선택하라고 말하는 것입니다. 이는 중국에 대한 선물입니다"라고 그는 말했습니다.
Grachev는 미국이 규정을 준수하고 감사 가능한 수율 제품에 대한 명확한 표준을 설정함으로써 여전히 선도할 수 있는 기회가 있다고 주장했습니다. 그러나 현재의 CLARITY Act 초안은 모든 수익률을 동등하게 취급하고 투명하고 규제된 구조와 불투명한 대안을 구별하지 못함으로써 반대되는 위험이 있습니다.
매거진: 2025년에 암호화폐 법률이 어떻게 바뀌었고, 2026년에는 어떻게 바뀔지.
원문 제목: Stablecoin yield bans could push capital offshore into ‘unregulated instruments’
Proposed restrictions under the US CLARITY Act could drive demand for offshore and synthetic dollar products as investors seek yield outside regulated markets, experts warn.
Cointelegraph in your social feed.
The proposed restrictions on stablecoin yields under the US CLARITY Act risk driving capital out of regulated markets and into offshore, opaque financial structures.
Colin Butler, head of markets at Mega Matrix, said banning compliant stablecoins from offering yield would not protect the US financial system, but instead sideline regulated institutions while accelerating capital migration beyond US oversight.
“There’s always going to be demand for yield,” Butler told Cointelegraph, adding that if compliant stablecoins can’t offer it, capital will simply move “offshore or into synthetic structures that sit outside the regulatory perimeter.
”.
Under the recently enactedGENIUS Act,payment stablecoins such as USDC (USDC) must be fully backed by cash or short-term Treasuries and are prohibited from paying interest directly to holders.
The framework treats stablecoins as digital cash, rather than financial products capable of generating yield.
Butler argued that this creates a structural imbalance, particularly at a time when three-month US Treasuries yield around 3.
6% while traditional savings accounts pay far less.
Butler said the “competitive dynamic for banks isn’t stablecoins versus bank deposits,” but banks paying depositors very low rates while keeping the yield spread for themselves.
He added that if investors can earn 4% to 5% on stablecoin deposits through exchanges, compared with near-zero yields at banks, capital reallocation is a rational outcome.
Related:Goldman Sachs CEO says CLARITY Act 'has a long way to go'.
Andrei Grachev, founding partner at Falcon Finance, warned that limiting onshore yield could create a vacuum filled by so-called synthetic dollars, which are dollar-pegged instruments that maintain parity through structured trading strategies rather than one-to-one fiat reserves.
“The real risk isn't synthetics themselves - it's unregulated synthetics operating without disclosure requirements,” Grachev said.
Butler pointed to Ethena’s USDe (USDe) as a prominent example, noting that itgenerates yield through delta-neutral strategiesinvolving crypto collateral and perpetual futures.
Because such products fall outside the GENIUS Act’s definition of payment stablecoins, they occupy a regulatory gray area.
“If Congress is trying to protect the banking system, they have inadvertently accelerated capital migration into structures that are largely offshore, less transparent, and completely outside US regulatory jurisdiction,” Butler said.
Banks have argued that yield-bearing stablecoinscould trigger deposit outflowsand weaken their lending capacity.
Grachev acknowledged that deposits are central to bank funding, but said framing the issue as unfair competition misses the point.
“Consumers already have access to money markets, T-bills, and high-yield savings accounts,” he said, adding that stablecoins simply extend that access into crypto-native environments where traditional rails are inefficient.
Related:The CLARITY Act stalling is positive for the crypto industry: Analyst.
Beyond domestic concerns, Butler warned of global competitive implications.
China’sdigital yuan became interest-bearingearlier this year, while jurisdictions such as Singapore, Switzerland and the UAE are actively developing frameworks foryield-bearing digital instruments.
“If the US bans yield on compliant dollar stablecoins, we're essentially telling global capital: choose between zero-yield American stablecoins or interest-bearing Chinese digital currency.
That's a gift to Beijing,” he said.
Grachev argued the US still has an opportunity to lead by setting clear standards for compliant, auditable yield products.
The currentCLARITY Actdraft, however, risks doing the opposite by treating all yield as equivalent and failing to distinguish between transparent, regulated structures and opaque alternatives.
Magazine:How crypto laws changed in 2025 — and how they’ll change in 2026.
