De Fi의 구성 가능성은 연쇄적인 익스플로잇 위험을 야기하는 반면 프로토콜은 위험을 특이하게 처리합니다. 기관 채택에는 Trad Fi 스타일의 표준화된 프레임워크가 필요합니다.
소셜 피드의 코인텔레그래프.
의견 작성자: Robert Schmitt, Cork의 창립자이자 공동 CEO.
De Fi는 제도적 단계에 진입했습니다. 대규모 투자자들이 암호화폐 ETF와 디지털 자산 재무부(DAT)에 발을 담그면서 생태계는 새로운 금융 상품과 기존 금융 상품의 디지털 대응품이 도입되면서 점차 그 자체로 기관급 금융 시스템으로 진화하고 있습니다.
De Fi의 현재 성장은 신뢰의 장애물로 이어질 수 있는 위험을 증가시키고 있습니다. 기관이 자신있게 온보딩하려면 생태계에서 더 강력한 위험 가드레일과 탄력적인 인프라를 구현해야 합니다.
위험이 집중된 주요 영역, Trad Fi가 유사한 문제를 처리하는 방법, De Fi가 기관 참여를 안전하게 확장하는 데 필요한 가드레일을 살펴보는 것은 가치가 있습니다.
프로토콜 위험부터 시작해 보겠습니다. De Fi의 결합성은 강점이자 아킬레스건입니다. LST, 대출 시장 및 무기한 계약의 상호 연결은 시스템 종속성을 증가시킵니다. 단일 익스플로잇이 프로토콜 전반에 걸쳐 연쇄적으로 확산될 수 있습니다.
반사성 위험에 이어 파생상품 스테이킹 및 순환 전략이 어떻게 시장 변동을 확대하는 긍정적인 피드백 루프를 생성하는지 고려하세요. 가격이 상승하면 담보가 확대되고 레버리지가 증가합니다.
그러나 가격이 하락하면 조정된 서킷 브레이커 없이 청산이 동일한 방식으로 가속화됩니다.
마지막으로, 유동성에 대한 예측 가능한 접근의 필요성을 고려할 때 대출 및 스테이킹 시장이 성숙함에 따라 듀레이션 리스크가 점점 더 중요해질 수 있습니다. 기관은 자신이 참여하는 시장에 존재하는 듀레이션 리스크의 유형을 이해해야 합니다. 많은 프로토콜에 대해 광고된 인출 일정이 실제로 솔버 인센티브, 전략 휴지 기간 및 검증인 대기열에 따라 달라진다는 사실을 아는 사람은 많지 않습니다.
De Fi의 다음 과제는 더 많은 수익률이나 더 높은 TVL이 아닙니다. De Fi의 다음 과제는 신뢰 구축입니다. 다음 조의 기관 자본을 온체인으로 가져오려면 생태계에 표준화된 위험 가드레일과 위험 관리에 관한 새로운 규율이 필요합니다.
De Fi의 지난 2년은 제도적 채택으로 정의되었습니다. 규제 대상 기관 상품은 엄청난 TVL을 얻었습니다. 지난 2년 동안 가장 성공적인 두 ETF 출시(1, 600개 ETF 중)는 Black Rock의 i Shares BTC 및 ETH ETF였습니다. ETH ETF로의 순유입은 수직 방향으로 가고 있습니다.
마찬가지로 디지털 자산 재무 회사는 기관으로부터 자본을 유치합니다. 최근 ETH DAT는 ETH 공급량의 약 2. 5%를 흡수했습니다. 월스트리트의 전설인 Tom Lee가 회장으로 있는 가장 큰 DAT인 Bitmine Immersion은 ETH 노출에 대한 기관의 수요에 힘입어 두 달도 채 안 되어 90억 달러 이상의 ETH를 축적했습니다.
스테이블코인은 새로운 규제 명확성 속에서 암호화폐 제품 시장에 적합해졌습니다. 이제 그들은 매달 Visa만큼 많은 돈을 이동하며, 프로토콜 전체에 걸쳐 고정된 총 가치(TVL)는 3, 000억 달러에 달합니다.
마찬가지로, 토큰화된 실제 세계 자산(RWA)의 급속한 성장에서 알 수 있듯이 토큰화라는 주제가 탄력을 받고 있습니다. 증권거래소 전체를 토큰화하는 로빈후드 유럽(Robinhood Europe), T-bill BUIDL 상품을 토큰화하는 블랙록(Black Rock) 등 주요 기관들이 상품을 토큰화하고 있다.
스테이블코인과 RWA 토큰화 성장 모두 금융 시스템의 미래가 이더리움에 있을 것이라는 이야기를 주도하고 있습니다. 이는 결과적으로 ETF와 DAT의 제도적 채택을 촉진하고 있습니다.
Paradigm의 최근 보고서에 따르면 위험 관리는 기관 금융의 비용 범주 중 두 번째 항목입니다. 컴플라이언스 체크박스 체크를 넘어선 운영의 기둥으로 제대로 이해되기 때문입니다. 전통적인 금융은 위험을 완전히 제거하지는 못했지만 확실히 위험을 최대한 체계화했습니다.
관련 항목: 모든 RWA 성장이 실제는 아니며 업계에서는 이를 알고 있습니다.
이와 대조적으로 De Fi는 위험을 프로토콜마다 달라지는 변수로 취급합니다. 각 스마트 계약, 금고 및 전략은 위험을 다르게 정의하고 공개합니다. 그 결과, 특이한 위험 관리와 프로토콜 간 비교 가능성이 부족합니다.
Trad Fi는 이러한 유형의 위험과 실제 비유를 해결하기 위해 표준화된 공개 규범뿐만 아니라 정보 교환소 및 평가 기관과 같은 공유 프레임워크를 구축했습니다. De Fi에는 위험을 정량화하고 보고하기 위한 개방적이고 감사 가능하며 상호 운용 가능한 표준인 자체 버전의 기관이 필요합니다.
De Fi는 더 성숙한 생태계가 되기 위해 실험을 포기할 필요는 없지만 이를 공식화함으로써 확실히 이익을 얻을 수 있습니다. 탈중앙화 금융 프로토콜에 의해 확립된 현재의 위험 프레임워크는 앞으로 나아가는 데 충분하지 않습니다.
그러나 우리가 제도적 채택의 다음 물결을 돌파하기로 결심했다면 전통 금융의 금융 상품에 대해 확립된 위험 관리 원칙을 따를 수 있습니다. .
의견 작성자: Robert Schmitt, Cork의 창립자이자 공동 CEO.
이 의견 기사는 기고자의 전문가 견해를 제시하며 코인텔레그래프의 견해를 반영하지 않을 수도 있습니다. com. com. 이 콘텐츠는 명확성과 관련성을 보장하기 위해 편집 검토를 거쳤으며, 코인텔레그래프는 투명한 보도와 최고 수준의 저널리즘을 유지하기 위해 최선을 다하고 있습니다. 독자들은 회사와 관련된 조치를 취하기 전에 스스로 조사를 수행하도록 권장됩니다.
이 의견 기사는 기고자의 전문가 견해를 제시하며 코인텔레그래프의 견해를 반영하지 않을 수도 있습니다. com. com. 이 콘텐츠는 명확성과 관련성을 보장하기 위해 편집 검토를 거쳤으며, 코인텔레그래프는 투명한 보도와 최고 수준의 저널리즘을 유지하기 위해 최선을 다하고 있습니다. 독자들은 회사와 관련된 조치를 취하기 전에 스스로 조사를 수행하도록 권장됩니다.
원문 제목: There is no trust in DeFi without proper risk management
DeFi's composability creates cascading exploit risks while protocols handle risk idiosyncratically.
Institutional adoption demands TradFi-style standardized frameworks.
Cointelegraph in your social feed.
Opinion by: Robert Schmitt, founder and co-CEO at Cork.
DeFi has entered its institutional phase.
As large investors dip their toes into crypto ETFs and digital asset treasuries (DATs), the ecosystem is gradually evolving into an institutional-grade financial system in its own right, with the introduction of new financial instruments and digital counterparts of well-established ones.
DeFi’s current growth exposes mounting risks that could lead to trust roadblocks.
For institutions to confidently onboard, the ecosystem must implement stronger risk guardrails and resilient infrastructure.
It’s worth exploring the main areas where risk is concentrated, how TradFi handles similar challenges, and the guardrails DeFi needs to safely scale institutional participation.
Let's start with protocol risk.
DeFi’s composability is both its strength and its Achilles heel.
The interlinking of LSTs, lending markets and perpetuals increases systemic dependency.
A single exploit can cascade across protocols.
Followed by reflexivity risk, consider how staking derivatives and looping strategies create positive feedback loops that magnify market swings.
As prices rise, collateral expands and leverage increases.
When prices fall, however, liquidations accelerate in the same manner, without coordinated circuit breakers.
Lastly, duration risk as lending and staking markets mature may become increasingly critical, given the need for predictable access to liquidity.
Institutions need to understand the types of duration risks present in the markets they participate in.
Not many are aware that the advertised withdrawal timelines for many protocols actually depend on solver incentives, strategy cooldowns and validator queues.
DeFi’s next challenge is not more yield or higher TVL.
DeFi’s next challenge is building trust.
To bring the next trillion in institutional capital onchain, the ecosystem needs standardized risk guardrails and a new discipline around risk management.
The past two years of DeFi have been defined by institutional adoption.
Regulated institutional products have gained massive TVL.
The two most successful ETF launches in the last two years (out of 1,600 ETFs) were BlackRock’s iShares BTC and ETH ETFs.
Net flows into ETH ETFs are going vertical.
Likewise, digital asset treasury companies attract capital from institutions.
Recently, ETH DATs have absorbed roughly 2.
5 percent of the ETH supply.
The largest DAT, Bitmine Immersion, with Wall Street legend Tom Lee as chairperson, hasaccumulated over $9 billion of ETHin less than two months, driven by institutional demand for ETH exposure.
Stablecoins have become crypto’s product market fit amid new regulatory clarity.
They now move nearly as muchmoney each month as Visa,and their total value locked (TVL) across protocols approaches $300 billion.
Similarly, the theme of tokenization has gained momentum, as evidenced by the rapid growth of tokenized Real World Assets (RWAs).
Major institutions are tokenizing products, includingRobinhood Europe, which is tokenizing its entire stock exchange, and BlackRock, which is tokenizing itsT-bill BUIDL product.
Both stablecoins and RWA tokenization growth are driving the narrative that the future of the financial system will be on Ethereum.
This, in turn, is driving the institutional adoption of ETFs and DATs.
According to arecent report by Paradigm, risk management comes in second as a cost category for institutional finance.
This is because it is properly understood as an operational pillar that goes beyond checking a compliance checkbox.
While traditional finance has not eliminated risk altogether, it has certainly systematized risk to the furthest extent.
Related: Not all RWA growth is real, and the industry knows it.
In contrast, DeFi treats risk as a variable that varies from protocol to protocol.
Each smart contract, vault and strategy defines and discloses risk differently — if at all.
The result is idiosyncratic risk management and a lack of comparability across protocols.
TradFi has built shared frameworks, such as clearinghouses and rating agencies, as well as standardized disclosure norms, to address these types of risks and their real-world analogies.
DeFi needs its own versions of those institutions: open, auditable and interoperable standards for quantifying and reporting on risk.
DeFi does not have to abandon experimentation to become a more mature ecosystem, but it could definitely benefit from formalizing it.
The current risk framework established by DeFi protocols will not suffice moving forward.
If we are determined to break through the next wave of institutional adoption, however, we can follow the risk management principles established for financial instruments in traditional finance.
.
Opinion by: Robert Schmitt, founder and co-CEO at Cork.
This opinion article presents the contributor’s expert view and it may not reflect the views of Cointelegraph.
com.
This content has undergone editorial review to ensure clarity and relevance, Cointelegraph remains committed to transparent reporting and upholding the highest standards of journalism.
Readers are encouraged to conduct their own research before taking any actions related to the company.
This opinion article presents the contributor’s expert view and it may not reflect the views of Cointelegraph.
com.
This content has undergone editorial review to ensure clarity and relevance, Cointelegraph remains committed to transparent reporting and upholding the highest standards of journalism.
Readers are encouraged to conduct their own research before taking any actions related to the company.
