상원 청문회에서 증인들은 영국 은행의 엄격한 감독을 지지하고 비은행을 "화폐 사업"에 허용한 "비참한" 미국 GENIUS 법을 비판하면서 스테이블코인이 주류 화폐라는 점에 의문을 제기했습니다.
소셜 피드의 코인텔레그래프.
영국 상원은 수요일 스테이블코인에 대한 비판적인 견해를 들었고, 목격자들은 토큰이 돈의 미래라기보다는 주로 “암호화폐로 진입하거나 진입하는 진입로”였다고 주장했습니다.
영국 상원은 스테이블코인이 국가에서 어떻게 규제되어야 하는지에 대한 새로운 조사의 일환으로 공개 세션을 열고 결제, 은행 및 금융 안정성에서 스테이블코인의 역할에 대한 증거를 수집했습니다.
금융서비스규제위원회(FSRC)는 미국 스테이블코인을 위한 국가 혁신 안내 및 확립(GENIUS)법에 따른 은행과의 스테이블코인 경쟁, 국경 간 사용, 불법 금융 위험 및 처리에 대해 증언했습니다.
그들은 파이낸셜 타임스(Financial Times) 경제 평론가 크리스 자일스(Chris Giles)와 미국 법학 교수 아서 E. 윌마스 주니어(Arthur E. Wilmarth Jr. )로부터 대조되는 견해를 들었습니다.
Giles는 위원회에 "명확한 법적 근거와 명확한 규제"가 아직 없기 때문에 스테이블코인이 영국에서 아직 인기를 얻지 못해 가계가 스테이블코인을 화폐로 보유하는 것이 위험합니다고 말했습니다.
그는 강력한 체제가 마련된다고 가정할 때 특히 국경 간 및 대기업 송금에서 거래와 지불을 "현재보다 더 효율적이고 저렴하며 잠재적으로 더 빠르게" 만드는 것이 주요 기회가 될 것이라고 말했습니다.
관련: 영국은 규제 기관이 암호화폐 규칙을 확정함에 따라 '미국의 불쾌감'을 피합니다.
국내적으로 Giles는 이미 즉각적인 저비용 지불을 고려할 때 파운드 스테이블 코인이 은행을 의미 있게 탈중개화할 수 있다는 데 회의적이었습니다.
그는 현재의 사용은 대부분 "본질적으로 가치가 없는 자산"을 위한 암호화폐에 대한 "온오프 램프"이며 "대단히 흥미롭지 않거나 세계를 장악할 것"이라고 말했습니다.
이자에 대해 Giles는 스테이블코인이 수익률을 지불해야 하는지 여부는 그들의 목적과 영국 금융 시스템의 구조의 핵심에 달려 있다고 지적했습니다.
그는 순전히 결제 기술로만 기능한다면 “이자를 지불할 필요가 없다”고 말했으며, 이자를 지급하는 당좌 계좌가 이미 존재했고 “우리 금융 시스템 전체를 장악”하지 않았기 때문에 예금 자금 중개 중단에 대한 우려는 제한적이라고 말했습니다.
관련 항목: 누가 수익을 얻나요? CLARITY Act는 온체인 달러를 둘러싼 싸움이 됩니다.
그는 엄격한 지원 규칙, 해결 계획 및 "매우 빠른 실행"의 경우 궁극적인 유동성 백스톱을 통해 스테이블코인을 "돈처럼" 규제하려는 영란은행의 변화를 환영했습니다.
동시에 그는 스테이블코인이 “새로운 현금 가방”으로 묘사됐다고 말하면서 스테이블 코인이 불법 사용에 매력적이라고 경고했으며, 현재 틈새 시장을 뛰어넘는다면 교환에 대한 국제적인 감독과 더 강력한 고객 파악(KYC) 및 자금 세탁 방지(AML) 수표가 필수적일 것이라고 주장했습니다.
Wilmarth는 위원회에서 스테이블 코인을 "금융 시스템의 자연스러운 구성 요소"로 간주하지 않는다고 말하면서 토큰화된 예금이 더 나은 일을 할 수 있다고 주장했습니다.
그는 비은행권이 달러 표시 스테이블코인을 발행하도록 허용한 GENIUS 법안을 “끔찍하고” “재앙적인 실수”라고 불렀습니다.
그는 이를 "은행 시스템 내에서 수세기에 걸쳐" 구축된 건전성 프레임워크를 훼손하면서 가볍게 규제된 기업이 "화폐 사업"에 진입할 수 있도록 하는 "규제 차익거래"의 한 형태라고 설명했습니다.
그는 "법안의 어느 부분에도 동의하기 어렵다"며 "미국은 불행한 선택을 많이 했지만 영란은행은 보다 강력한 체제를 제안하고 있다"고 덧붙였다.
관련 항목: 영국 금융 감시 기관은 주요 암호화폐 규칙에 대한 최종 협의 단계에 가까워졌습니다.
원문 제목: Critics tell UK Lords stablecoins are not future money
At a House of Lords hearing, witnesses cast doubt on stablecoins as mainstream money, backing strict Bank of England oversight and criticizing the "disastrous" US GENIUS Act for letting non‑banks into “the money business.
”.
Cointelegraph in your social feed.
The United Kingdom’s House of Lords heard critical views on stablecoins Wednesday, with witnesses claiming that tokens were mainly “on- and off-ramps into crypto,” rather than the future of money.
The House of Lords held a public session as part of its new inquiry into how stablecoins should be regulated in the country, gathering evidence on their role in payments, banking and financial stability.
The Financial Services Regulation Committee (FSRC)grilledwitnesses onstablecoins’competition with banks, cross‑border use, illicit finance risks and their treatment under theGuiding and Establishing National Innovation for US Stablecoins (GENIUS) Act.
They heard contrasting views from Financial Times economics commentator Chris Giles and US law professor Arthur E.
Wilmarth Jr.
Giles told the committee that stablecoins had not yet taken off in the UK because there was still no “clear legal underpinning and clear regulation,” making it risky for households to hold them as money.
He said that, assuming a robust regime were put in place, the main opportunities would be making transactions and payments “more efficient, cheaper, potentially faster than currently,” especially in cross‑border and large corporate transfers.
Related:UK dodges ‘US malaise’ as regulator finalizes crypto rules.
Domestically, Giles was skeptical that sterling stablecoins could meaningfully disintermediate banks, given already instant, low‑cost payments.
He said their current use was mostly “on- and off- ramps” to crypto for an “intrinsically worthless asset,” and “not massively interesting or going to take over the world.
”.
On interest, Giles noted that whether stablecoins should pay yield went to the heart of their purpose and the structure of the UK’s financial system.
If they functioned purely as a payments technology, he said, “there’s no need to pay interest,” and concerns about disintermediating deposit funding were limited because interest‑bearing current accounts already existed and had not “taken over the whole of our financial system.
”.
Related:Who gets the yield? CLARITY Act becomes fight over onchain dollars.
He welcomed the Bank of England’s shift toward regulating stablecoins “like money,” with strict backing rules, resolution plans, and an ultimate liquidity backstop in the case of a “very rapid run.
”.
At the same time, he warned stablecoins were attractive for illicit use, saying they had been described as “your new suitcases of cash” and arguing that international oversight of exchanges and strongerKnow Your Customer (KYC)andAnti Money Laundering (AML)checks would be essential if they moved beyond their current niche.
Wilmarth told the Committee he did not regard stablecoins as “a natural component of the financial system,” arguing that tokenized deposits could do a better job.
He called the GENIUS Act a “terrible” and “disastrous mistake” for allowing non‑banks to issue dollar‑denominated stablecoins.
He described them as a form of “regulatory arbitrage” that let lightly regulated firms enter into “the money business” while undermining a prudential framework that has been built up “over centuries within the banking system.
”.
He added that he had a “hard time agreeing with anything in the bill,” and that the US had made “many unfortunate choices,” but that the Bank of England was proposing a more robust regime.
Related:UK finance watchdog nears final consultation step on key crypto rules.
