EU는 대부분의 주요 경제국보다 먼저 블록체인을 규제했습니다. 샌드박스는 이제 대화가 법적 장벽 내에서 혁신을 불러일으키는지 여부를 테스트합니다.
소셜 피드의 코인텔레그래프.
혁신보다 규칙 제정을 우선시한다는 비판을 자주 받는 유럽 연합은 규제가 어떻게 혁신을 촉진할 수 있는지 보여주는 사례로 유럽 블록체인 샌드박스를 지적하고 있습니다.
세 차례에 걸쳐 비밀 대화를 나눈 후, 이 계획은 230페이지 분량의 모범 사례 보고서를 작성하고 거의 125개 규제 기관 및 당국을 대상으로 작성되었습니다.
유럽연합 집행위원회는 로펌인 Bird & Bird와 그 컨소시엄 파트너를 이니셔티브를 이끌도록 선정했습니다. 이 프로젝트는 블록체인 사용 사례를 규제 기관과 연결하여 법적 문제를 해결하기 위한 기밀 대화를 진행합니다.
Bird & Bird의 파트너인 Marjolein Geus는 Cointelegraph와의 인터뷰에서 해당 프로세스를 통해 규정 준수가 억제력이 될 필요는 없음을 보여주었다고 말했습니다.
“사용 사례 소유자의 경우 관련 규정과 해당 규칙이 프로젝트에 적용되는 방식을 더 잘 이해하는 데 도움이 됩니다. ”라고 그녀는 말했습니다. “이를 통해 규제 기관과 당국은 해당 기술이 자신의 역량 영역 내에서 규제 프레임워크와 어떻게 상호 작용하는지에 대한 이해를 심화할 수 있습니다. ”
최신 집단에서는 "성숙한" 사용 사례가 점점 더 많이 운영되고 에너지, 의료, 인공 지능과 같은 분야에 포함되어 더욱 복잡한 규정 준수 논의가 이루어졌습니다.
암호화폐 자산 시장 규정(MiCA)이 채택되었을 때 관찰자들은 엄격한 의무가 스타트업에 대한 장벽을 높일 것이라고 경고했습니다. 세계 최대 규모의 스테이블코인 발행사인 테더(Tether)가 USDt(USDT)에 대한 MiCA 승인을 구하지 않기로 결정함에 따라 스테이블코인 규칙은 특별한 조사를 받았습니다.
두뇌 유출 이야기는 암호화폐보다 앞서 있습니다. 유럽의 창립자들은 종종 더 가벼운 손길을 가지고 있다고 인식되는 관할권에 통합되었습니다.
2018년 일반 데이터 보호 규정(GDPR)이 발효되었을 때 비슷한 우려가 나타났습니다. 기업은 해석의 혼란과 관리 부담에 대해 불평했습니다. 일부 외국 기업은 EU 노출을 축소했습니다. 그러나 GDPR은 이후 많은 다국적 기업이 운영을 표준에 맞추면서 글로벌 기준점이 되었습니다.
유럽이 "먼저 규제하고 나중에 혁신한다"는 비판은 법적 확실성이 시장 발전을 따른다는 생각에 근거합니다. MiCA는 암호화폐 부문이 제도적 성숙도에 도달하기 전에 채택되었습니다. 이론적으로 이러한 순서는 빠르게 발전하는 기술을 너무 일찍 엄격한 범주로 묶을 위험이 있습니다.
그러나 샌드박스는 규제 대화와 결합된 초기 입법이 명확성을 높이고 규정 준수를 가속화할 수 있다고 제안하면서 반대 입장을 제시했습니다. 세 번째 코호트에서는 응답자의 77%가 샌드박스가 혁신과 규제에 중요하거나 가치 있는 영향을 미친다고 설명했으며 영향이 없다고 보고한 사람은 아무도 없었습니다.
EU는 조기 코드화와 대화를 선택했지만, 세계 최대 경제국인 미국은 글로벌 허브가 되겠다는 대통령의 공약에도 불구하고 디지털 자산에 대한 포괄적인 연방 프레임워크가 부족합니다. 디지털 자산 시장 명확성법(Digital Asset Market Clarity Act)은 주요 업계 인사들이 스테이블코인 수익률 제한을 포함한 조항에 대한 지지를 철회한 후 정체되었습니다.
관련: 암호화폐의 CLARITY Act 프레임워크는 언제 미국 상원에서 통과되나요? .
모범 사례 보고서는 여러 규제 영역에 걸쳐 20개 이상의 장으로 구성되어 있지만 스마트 계약 및 분산화에 대한 섹션은 블록체인 시스템이 코드 및 거버넌스 수준에서 어떻게 구성되는지에 중점을 둡니다.
"거의 모든 블록체인 DLT 사용 사례는 스마트 계약을 사용합니다. 이는 GDPR에 따른 의무뿐만 아니라 관련 보안 요구 사항과 함께 규제를 되었습니다. "라고 Geus는 말했습니다.
대화에서는 해당 계약이 MiCA뿐만 아니라 기존 EU 프레임워크와 어떻게 상호 작용하는지 조사했습니다. 기능과 식별 가능한 행위자가 보유한 통제 정도에 따라 스마트 계약은 사이버 보안 소스 코드 검토부터 운영 탄력성 테스트 및 적합성 선언에 이르기까지 다양한 의무를 유발할 수 있습니다.
"그러면 문제는 스마트 계약이 안전하고 GDPR을 준수하는지 확인하는 방법과 해당 규제 프레임워크를 충족하는지 테스트하는 방법이 됩니다. 이는 추가 설명, 조화 및 표준화가 필요한 영역입니다"라고 Geus는 말했습니다.
세 번째 코호트 보고서의 또 다른 초점은 MiCA에 따라 "중개자 없이 완전히 분산된 방식으로" 제공되는 서비스의 자격입니다.
MiCA는 "완전 분산형"이라는 용어를 언급하지만 이를 정의하지는 않습니다.
스마트 계약과 마찬가지로 유럽에서 완전한 분산화를 결정하려면 추가 설명이 필요합니다. 이 보고서는 MiCA와 금융 상품 시장 지침의 구조 내에서 체크리스트를 작성하려고 시도했습니다.
그 중에는 식별 가능한 수수료 수령자 또는 프로토콜을 수정할 수 있는 주체가 있으며, 이는 중개자의 존재를 시사할 수 있습니다. 그러한 영향력이 존재하는 경우 MiCA가 적용될 가능성이 높으며 암호화 서비스 제공자로서의 승인이 필요할 수 있습니다.
관련 항목: 암호화폐의 분산화 약속은 상호 운용성에서 깨졌습니다.
유럽 블록체인 규제 샌드박스의 참여는 법적 승인이나 규제 승인을 의미하지 않으며 해당 법률의 훼손을 허용하지도 않습니다.
세 번째 집단에서는 GDPR 및 데이터법과 같은 수평적 입법이 점점 더 많이 대화에 참여했습니다. 프로젝트는 고립된 암호화 실험이 아니라 금융, 사이버 보안 및 데이터 거버넌스 프레임워크와 상호 작용하는 내장형 디지털 시스템으로 평가되었습니다.
Bird & Bird 금융 규제 그룹의 파트너인 Johannes Wirtz는 대화에 참여한 규제 기관이 예상보다 암호화폐에 대해 더 깊이 친숙함을 보여주었다는 사실을 관찰했습니다.
Wirtz는 "이것은 실제로 어떤 측면에서 나를 놀라게 했습니다. 왜냐하면 당신은 항상 그들이 어느 정도 낡은 세계에 묶여 있다는 가정을 가지고 있었지만 문제를 파악하는 데 정말 능숙한 혁신 부서를 가지고 있기 때문입니다"라고 Wirtz는 말했습니다.
유럽 정책에 대한 초기 비판이 법이 실험을 제한할 것이라고 가정했다면 Bird & Bird 대표자들은 구조화된 대화가 그 경계가 실제로 어떻게 적용되는지를 명확하게 한다고 주장했습니다.
매거진: 중국이 금을 비축하여 위안화를 미국 달러 대신 글로벌 준비금으로 삼고 있습니까? .
원문 제목: How Europe’s blockchain sandbox finds innovation in regulation
The EU regulated blockchain earlier than most major economies.
Its sandbox now tests whether dialogue unlocks innovation inside legal fences.
Cointelegraph in your social feed.
The European Union, often criticized for prioritizing rulemaking over innovation, is pointing to the European Blockchain Sandbox as an example of how regulation can boost innovation.
After three cohorts of confidential dialogues, the initiative has produced a 230-page best practicesreportand drawn in nearly 125 regulators and authorities.
The European Commission tapped law firm Bird & Bird and its consortium partners to lead the initiative, which matches blockchain use cases with regulators for confidential dialogues aimed at clearing legal challenges.
Marjolein Geus, a partner at Bird & Bird, told Cointelegraph that the process has shown compliance need not be a deterrent.
“For use case owners, it helps them better understand the relevant regulations and how those rules apply to their projects,” she said.
“It allows regulators and authorities to deepen their understanding of how those technologies interact with the regulatory frameworks within their areas of competence.
”.
In the latest cohort, “mature” use cases were increasingly operational and embedded in sectors such as energy, healthcare and artificial intelligence, bringing along more complex compliance discussions.
When the Markets in Crypto-Assets Regulation (MiCA) was adopted, observers warned that strict obligationswould raise barriers for startups.
Stablecoin rules drew particular scrutiny as Tether — issuer of the world’s largest stablecoin —ultimately decided against seeking MiCA authorizationfor USDt (USDT).
The brain drain narrative predates crypto.
European founders have often incorporated in jurisdictions perceived as having a lighter touch.
Similar fears surfaced when the General Data Protection Regulation (GDPR) took effect in 2018.
Businesses complained of interpretive confusion and administrative burden.
Some foreign firms scaled back EU exposure.
However, the GDPR has since become a global reference point, with many multinationals aligning operations to its standards.
Thecriticismthat Europe “regulates first and innovates later” rests on the idea that legal certainty follows market development.
MiCA was adopted before the crypto sector reached institutional maturity.
In theory, that sequencing risks locking rapidly developing tech into rigid categories too early.
But the sandbox advanced a counterpoint, suggesting that early legislation combined with regulatory dialogue can enhance clarity and accelerate compliance.
In the third cohort, 77% of respondents described the sandbox as having a crucial or valuable impact on innovation and regulation, and none reported no impact.
While the EU opted for early codification and dialogue, the world’s largest economy, the US, lacks a comprehensive federal framework for digital assets despite presidential pledges to become a global hub.
Its proposed Digital Asset Market Clarity Act has stalled after key industry figureswithdrew support over provisions, including restrictions on stablecoin yield.
Related:When will crypto’s CLARITY Act framework pass in the US Senate?.
While the best practices report spans over 20 chapters across multiple regulatory domains, its sections on smart contracts and decentralization focus on how blockchain systems are structured at the code and governance level.
“Virtually all blockchain DLT use cases use smart contracts.
They are subject to regulation, with security requirements often relevant, as well as obligations under the GDPR,” Geus said.
The dialogues examined how those contracts interact with existing EU frameworks, not just MiCA.
Depending on their function and the degree of control retained by identifiable actors, smart contracts may trigger obligations ranging from cybersecurity source code reviews to operational resilience testing and conformity declarations.
“The question then becomes how to ensure those smart contracts are secure and GDPR compliant and how to test whether they meet the applicable regulatory frameworks.
That is an area where further clarification, harmonization and standardization are needed,” Geus said.
Another focal point of the third cohort report is the qualification of services provided “in a fully decentralized manner without any intermediary” under MiCA.
MiCA references the term “fully decentralized” but doesn’t define it.
Like smart contracts, determining full decentralization in Europe requires further clarification.
The report did attempt to lay out a checklist within the limits of how MiCA and the Markets in Financial Instruments Directive are structured.
Among those are identifiable fee recipients or entities capable of modifying the protocol, which may suggest the existence of an intermediary.
Where such influence exists, MiCA is likely to apply, and authorization as a crypto service provider may be required.
Related:Crypto’s decentralization promise breaks at interoperability.
The European Blockchain Regulatory Sandbox’s participation neither implies legal endorsement or regulatory approval nor does it grant derogations from applicable law.
By the third cohort, dialogues increasingly engaged horizontal legislation such as the GDPR and the Data Act.
Projects were assessed not as isolated crypto experiments, but as embedded digital systems interacting with financial, cybersecurity and data governance frameworks.
Johannes Wirtz, partner at Bird & Bird’s finance regulation group, observed that regulators involved in the dialogues demonstrated deeper familiarity with crypto than expected.
“This was actually something which surprised me in certain regards because you always had this assumption that they are more or less bound to the old world, but they have their innovation departments, which are really good at identifying the issues,” Wirtz said.
If the early criticism of European policy assumed that law would constrain experimentation, Bird & Bird representatives claimed that structured dialogue clarifies how that perimeter applies in practice.
Magazine:Is China hoarding gold so yuan becomes global reserve instead of USD?.
