최근 한 트레이더가 Aave의 분산 AMM을 사용하여 5천만 달러가 넘는 EthUSDT를 EthAAVE로 교환했습니다. 다만 한 가지 문제가 있었습니다. '스왑'을 치기 전에 미끄러짐을 확인하지 않았다는 것입니다. ' 거래가 실행되었지만 예상했던 가격에는 미치지 못했습니다. 순식간에 그들은 50달러를 잃었습니다. 4M, EthAAVE 중 단 $36K를 되었습니다.
슬리피지는 극단적인 경우이지만 온체인 거래의 위험성을 완벽하게 보여주는 사례입니다. 많은 거래자들에게 De Fi의 가장 실망스러운 측면은 수수료나 변동성이었던 적이 없습니다. 미끄러진 것입니다.
그리고 주문량이 많을수록 거래를 확정하기 전에 표시된 가격과 실행 후에 받은 가격 사이의 차이가 커집니다. 좋은 날에는 미끄러짐으로 인해 이익이 줄어듭니다. 나쁜 날에는 자본을 소비합니다.
오랫동안 이 위험은 온체인 거래의 가격으로 마지못해 받아들여졌습니다. 그러나 MYX와 같은 플랫폼을 포함한 차세대 DEX 디자인은 마침내 미끄러짐의 구조적 원인을 해결하고 있습니다. 결과적으로, 높은 슬리피지 거래의 시대는 끝나고 결정론적 실행과 CEX 수준 깊이를 우선시하는 모델로 대체됩니다.
DEX 슬리피지의 원인은 분산형 거래소의 첫 번째 물결을 주도한 자동화된 마켓 메이커 모델에 있습니다. 유동성 풀을 사용하여 거래자는 보유 자산을 교환하고 토큰 비율이 변경됨에 따라 가격이 자동으로 변경됩니다.
그러나 AMM을 매우 단순하게 만든 메커니즘은 또한 가장 큰 한계를 만들어냈습니다. 가격은 풀 깊이에 따라 결정되기 때문에 모든 거래는 시장을 조금씩 움직이며 풀 크기에 비해 거래가 클수록 가격에 미치는 영향은 더 커집니다.
실제로 이는 거래자들이 처음에 본 것보다 점점 더 나쁜 가격으로 거래를 실행하는 경우가 많다는 것을 의미합니다. 이는 가장 위험한 슬리피지입니다. 그리고 현물 거래에서는 지속적인 위협이 된다면, 선물 거래에서는 엄청난 적입니다.
거래자가 $100, 000 레버리지 매수를 개설하면 사실상 즉각적으로 엄청난 양의 유동성을 요구하게 됩니다. AMM 기반 PerpDEX에서 해당 수요는 내부 가격 곡선을 너무 공격적으로 이동시켜 거래자가 실제로 받는 진입 가격이 시장 가격보다 훨씬 더 나쁜 경우가 많습니다.
이러한 이유로 De Fi 개발자는 슬리피지를 파악하는 데 막대한 시간과 자원을 투자했습니다. 그리고 그들은 마침내 금을 쳤습니다. 스포일러 경고: 승리 공식은 보다 우아한 접근 방식을 위해 AMM 모델을 포기하는 것을 요구합니다.
일부 De Fi 플랫폼은 전통적인 주문서의 요소와 AMM 기반 유동성을 결합한 하이브리드 모델로 전환했지만, 대담한 플레이어는 예를 들어 자체 보호를 유지하면서 가격을 개선하기 위해 온체인 거래를 정산하는 동시에 오프체인 주문으로 전환하는 등 보다 급진적인 입장을 취하고 있습니다.
이러한 접근 방식은 미끄러짐을 줄이는 데는 효과적이었지만 미끄러짐을 완전히 없애는 데는 성공하지 못했습니다. 이를 달성하려면 초기 단계로 돌아가 온체인 거래 요구에 맞게 설계된 새로운 아키텍처를 고안해야 합니다. 그 결과는 유동성 풀과 상호 작용하기 전에 거래를 집계하고 반대 위치에 대해 일치시키는 획기적인 비동기식 일치입니다. 이는 불필요한 가격 변동을 줄이고 전반적인 자본 효율성을 향상시킵니다.
아래로 미끄러짐. 이익이 증가합니다.
그러나 비동기식 일치는 실제로 기존 모델과 어떻게 다르며, 두려운 미끄러짐을 줄이는 데 얼마나 효과적입니까? .
비동기식 매칭 및 하이브리드 실행 모델은 가격 발견과 유동성 제공을 분리합니다. 예를 들어 MYX에서 사용하는 MPM(Matching Pool Mechanism)을 생각해 보세요. MPM은 유동성을 모으고 반대 포지션을 직접 연결하기 위해 전통적인 유동성 풀을 통해 모든 거래를 라우팅하는 것을 피합니다.
롱 트레이더와 숏 트레이더는 가능할 때마다 서로 매칭되며, 주요 거래 상대방이 아닌 유동성 공급자가 촉진자 역할을 합니다. 그 결과, 최대 50배의 레버리지로 레버리지 영구 선물을 지원하면서 다양한 조건에서 거의 제로에 가까운 슬리피지 실행을 제공할 수 있는 거래 엔진이 탄생했습니다.
단순히 진입 가격을 고정하는 것 이상으로, 이러한 새로운 디자인은 보유한 자본에 비해 근본적으로 더 효율적입니다. 레거시 PerpDEX는 유동성 1달러당 10달러의 거래량을 지원하는 데 어려움을 겪을 수 있지만 MYX의 MPM은 최대 125배의 자본 효율성을 달성할 수 있습니다. 이는 TVL(Total Value Locked)이 적더라도 플랫폼이 더 깊은 장부를 제공하고 더 큰 포지션 크기를 지원할 수 있음을 의미합니다.
고래는 불이익을 받지 않고 규모에 따라 거래할 수 있으며, 소규모 플레이어는 모든 교환에서 귀중한 달러를 절약할 수 있습니다. 또한 LP가 더 나은 거래를 통해 매칭 엔진의 백본을 형성하고 지속적인 비영구적 손실 위협 없이 수수료를 받을 수 있다는 점도 주목할 가치가 있습니다. 이는 최고의 CEX의 사용자 경험과 가격을 일치시킬 수 있는 DEX 거래입니다.
비유동성 CEX 거래의 증상이기도 하지만 슬리피지는 오랫동안 DEX와 동의어였습니다. 그러나 그것은 결코 피할 수 없는 절충이 아니며, 단지 1세대 교환 아키텍처의 결과일 뿐입니다.
매칭 엔진, 하이브리드 유동성 모델, 보다 효율적인 자본 구조를 통합하는 새로운 디자인이 등장함에 따라 중앙 집중식 거래와 분산형 거래 간의 실행 격차가 빠르게 줄어들고 있습니다. 이는 성과를 희생하지 않고도 DeFi의 모든 장점을 누릴 수 있는 트레이더들에게는 좋은 소식입니다. 그러나 이는 가장 중요한 유동성을 공급하여 빵과 버터를 얻는 DEX와 LP에게도 좋은 소식입니다.
이를 달성할 수 있는 기술이 드디어 등장했지만, 서두에서 언급한 극단적인 사례에서 알 수 있듯이 고르게 분포되어 있지 않습니다. 너무 많은 DEX가 여전히 De Fi를 지금까지 구현했지만 다음 단계로 넘어갈 수 없는 단순한 AMM 모델에 갇혀 있습니다. 그러나 이제 흐름이 바뀌기 시작했습니다.
더 많은 트레이더가 현물 및 무기한 모두에 대해 CEX 수준의 유동성과 실행을 제공할 수 있는 DEX로 전환함에 따라 이러한 변화는 슬리피지의 종말이 시작된다는 신호가 될 것입니다. 한 자릿수 또는 심지어 두 자릿수 슬리피지의 시대는 거의 끝났습니다. 곧, 이는 퍼센트 단위로 측정되어 De Fi에 항상 Ce Fi와 동등하게 제공될 것입니다.
원문 제목: So Long, Slippage: How New DEX Designs Have Transformed DeFi Trading
Recently, a trader swapped over $50M of aEthUSDT for aEthAAVE using Aave’s decentralized AMM.
There was just one problem: they didn’t check the slippage before hitting ‘Swap.
’ Thetradewas executed – but not at the price they expected.
In a flash, they lost $50.
4M, receiving just $36K of aEthAAVE.
As slippage goes, it’s an extreme case – but one that perfectly illustrates the perils of onchain trading.
For many traders, the most frustrating aspect of DeFi has never been fees or even volatility.
It’s been the slippage.
And the larger the order, the greater the discrepancy between the price displayed before confirming the transaction and the one received after execution.
On a good day, slippage chips away at your profits.
On a bad day, it consumes your capital.
For a long time, this risk was begrudgingly accepted as the price of trading onchain.
But a new generation of DEX designs, including platforms likeMYX, is finally addressing the structural causes behind slippage.
As a result, the era of high-slippage trading is ending, replaced by models that prioritize deterministic execution and CEX-level depth.
The cause of DEX slippage lies in the automated market maker model that powered the first wave of decentralized exchanges.
Using liquidity pools, traders swap against the assets they hold and prices shift automatically as the ratio of tokens changes.
But the mechanism that made AMMs so simple also created their biggest limitation.
Because prices are determined by pool depth, every trade moves the market slightly and the larger the trade relative to the pool size, the larger the price impact becomes.
In practice, this means traders often execute transactions at prices progressively worse than the one they initially see – this is slippage at its most pernicious.
And if it’s a persistent menace when spot trading, it’s a formidable foe when it comes to futures trading.
When a trader opens a $100K leveraged long, they’re effectively demanding a massive amount of liquidity instantly.
In an AMM-based PerpDEX, that demand shifts the internal price curve so aggressively that the entry price the trader actually receives is often significantly worse than the market rate.
For this reason, DeFi developers have invested untold time and resources in getting a grip on slippage.
And they’ve finally struck gold.
Spoiler alert: the winning formula calls for abandoning the AMM model in favor of a more elegant approach.
While some DeFi platforms have transitioned to hybrid models that combine elements of traditional order books with AMM-based liquidity, bolder players are taking a more radical stance, turning to off-chain orders while settling trades onchain, for example, to preserve self-custody but improve pricing.
These approaches have been effective in reducing slippage but they haven’t been successful in banishing it altogether.
Achieving that has called for going back to the drawing board and devising novel architecture that’s designed for the demands of onchain trading.
The result isasynchronous matching, a breakthrough that sees trades aggregated and matched against opposing positions before interacting with liquidity pools.
This reduces unnecessary price movement and improves overall capital efficiency.
Slippage down.
Profits up.
But what does asynchronous matching actually do differently from extant models and how effective is it in driving down dreaded slippage?.
Asynchronous matching and hybrid execution models separate price discovery from liquidity provision.
Consider the Matching Pool Mechanism (MPM) used byMYX, for example, which eschews routing every trade through a traditional liquidity pool in favor of aggregating liquidity and directly pairing opposing positions.
Long and short traders are matched against each other whenever possible, with liquidity providers serving as facilitators rather than primary counterparties.
The result is a trading engine capable of delivering near-zero slippage execution under many conditions while supporting leveraged perpetual futures with up to 50x leverage.
Beyond merely fixing the entry price, these new designs are radically more efficient with the capital they have.
While legacy PerpDEXs might struggle to support $10 of volume for every $1 of liquidity, MYX’s MPM can achieve up to 125x capital efficiency.
This means that even with less Total Value Locked (TVL), platforms can offer deeper books and support larger position sizes.
Whales can trade with size without being penalized, while smaller players can save precious dollars on every swap they make.
It’s also worth noting that LPs get a better deal too, enabling them to form the backbone for a matching engine and earn fees without the constant threat of impermanent loss.
This is DEX trading that can match the user experience and pricing of the best CEXs.
While also a symptom of illiquid CEX trading, slippage has long been synonymous with DEXs.
But it was never an unavoidable trade-off that had to be suffered – simply a consequence of the first generation of exchange architecture.
As new designs emerge, incorporating matching engines, hybrid liquidity models, and more efficient capital structures, the execution gap between centralized and decentralized trading is shrinking fast.
This is good news for traders, who can enjoy all the upsides to DeFi without sacrificing performance.
But it’s also good news for DEXs and the LPs who earn their bread and butter by supplying the all-important liquidity.
The technology to achieve this is finally here, but as the extreme case cited at the outset shows, it’s not evenly distributed.
Too many DEXs are still stuck with the simple AMM model that’s carried DeFi this far but is incapable of taking it to the next level.
But the tide is now starting to change.
As more traders turn to DEXs that can deliver CEX-quality liquidity and execution – both for spot and perps – this shift will signal the beginning of the end for slippage.
The days of single or even double-digit slippage are all but over.
Soon, it’ll be measured in fractions of a percent, giving DeFi the parity it’s always craved with CeFi.
