리플 CTO인 David Schwartz와 Craig Wright는 최근 S. Tominaga라는 가명으로 게시하여 X에 대한 날카로운 주장을 교환했습니다. Wright는 Schwartz가 XRP의 특징이라고 생각하는 제어 메커니즘을 Bitcoin과 같은 중앙 집중식 거버넌스가 부족한 시스템에 프로젝트하려고 시도했다고 직접적으로 비난했습니다.
분쟁의 원인은 안정적인 프로토콜에는 권한이나 조정이 필요하지 않다는 Wright의 주장이었습니다. 데이비드 슈워츠(David Schwartz)는 현상 유지가 행동의 부재가 아니라 적극적인 과정이라고 주장하면서 이를 “말도 안되는 소리”라고 불렀습니다.
Schwartz에 따르면 시스템을 변경하려는 그룹이 있는 경우 변경을 구현하는 데 사용할 수 있는 것과 동일한 메커니즘을 사용하여 시스템을 변경하려는 그룹을 적극적으로 제지해야 합니다.
Wright는 Schwartz가 편견을 가지고 있다고 비난했습니다. 그는 Schwartz가 변화가 예상되고 조정되고 부과되는 Ripplemodel을 기반으로 추론하고 있으며 이를 보편적 표준으로 잘못 제시하고 있다고 말했습니다.
Wright의 입장에 따르면 Schwartz는 특정 행위자가 실제로 규칙의 진화를 제어하는 시스템을 설명하고 이러한 경험을 비트코인과 같은 프로토콜에 투영하고 있으며, 이는 그러한 제어 가능성을 제거하도록 특별히 설계되었습니다.
더 말도 안되는 소리. 시스템을 변경하려는 사람이 있고 시스템에 사람들이 선택한 규칙을 시행하는 데 사용할 수 있는 메커니즘이 있는 경우 시스템을 변경하지 않고 그대로 두려면 시스템을 변경하려는 사람이 시스템을 변경하지 못하도록 방지해야 합니다.
Wright는 고정 시스템에서는 변경이 사회적으로 "금지"되지 않으며 수십 년 동안 TCP 프로토콜에서 그랬던 것처럼 독립적인 참가자가 채택하지 않는다는 점을 강조했습니다.
Schwartz는 불변성을 "감독자"의 결과로 보는 반면, Wright는 안정적인 방식으로 작동하는 데 아무것도 필요하지 않은 시스템의 "자연적 관성"을 주장합니다.
원문 제목: Self-Proclaimed Satoshi Accuses Ripple's Schwartz of 'XRP-Style' Control Projection
Ripple CTO David Schwartz and Craig Wright, posting under the pseudonym S.
Tominaga recently,exchangedsharp arguments on X.
Wright directly accused Schwartz of attempting to project control mechanisms, which he believes are characteristic ofXRP, onto systems that lack centralized governance, such as Bitcoin.
The trigger for the dispute was Wright’s claim that a stable protocol does not require authority or coordination.
David Schwartz called this “nonsense,” arguing that maintaining the status quo is not the absence of action but an active process.
According to Schwartz, if there are groups that want to change the system, they must be actively restrained from doing so, using the same mechanisms that could otherwise be used to implement changes.
Wright responded by accusing Schwartz of bias.
He stated that Schwartz is basing his reasoning on theRipplemodel, where changes are expected, coordinated and imposed, and is incorrectly presenting it as a universal standard.
According to Wright’s position, Schwartz is describing systems in which certain actors do in fact control the evolution of rules, and is projecting this experience onto protocols such asBitcoin, which were specifically designed to eliminate the very possibility of such control.
More nonsense.
To leave a system unchanged when there are those who wish to change it and when it has a mechanism people can use to enforce their chosen rules, you must prevent those who wish to change it from doing so.
Wright emphasized that in a fixed system, changes are not “prohibited” socially, they are simply not adopted by independent participants, as has been the case for decades with the TCP protocol.
While Schwartz sees immutability as the result of “overseers,” Wright insists on the “natural inertia” of the system, which requires nothing to function in a stable manner.
