찰스 호스킨슨(Charles Hoskinson)은 국립 경찰 형제회(National Fraternal Order of Police)가 미국 상원 의원들에게 이 조항을 재고할 것을 촉구한 후 제안된 디지털 자산 시장 명확성 법안에서 섹션 604를 삭제하려는 노력을 날카롭게 비판했습니다. 논쟁은 오픈 소스 암호화폐 개발자와 인프라 제공업체가 제3자가 블록체인 기술을 사용하는 방식에 대해 법적 노출에 직면할 수 있는지 여부에 중점을 두고 있습니다.
패트릭 요스(Patrick Yoes) 경찰청장은 팀 스콧(Tim Scott) 상원의원과 엘리자베스 워렌(Elizabeth Warren) 상원의원에게 보낸 서한에서 604조가 암호화폐와 관련된 금융 범죄를 추적하는 법 집행 기관의 능력을 약화시킬 것이라고 주장했습니다. 조직은 "비통제 개발자 또는 제공자"를 자금 전송자 취급에서 제외하면 검찰이 디지털 자산을 사용하여 범죄 네트워크를 표적으로 삼는 것이 더 어려워질 수 있다고 경고했습니다.
그들의 입장의 광기는 이성을 초월합니다. 오픈 소스 소프트웨어를 개발하여 세상에 공개하고, 한 번도 만난 적이 없는 누군가가 귀하가 알지 못하거나 동의 없이 소프트웨어를 사용하여 작업을 수행하면 귀하는 그들의 행동에 대해 영원히 책임을 지게 됩니다. 그것은…https: //t. co/bN1ehoIPHD.
Hoskinson은 이러한 주장을 강력히 거부하며 이러한 입장은 소프트웨어 개발에 있어 비합리적이고 근본적으로 위험합니다고 설명했습니다. 그에 따르면, 관련 없는 제3자가 저지른 범죄에 대해 개발자에게 법적 책임을 묻는 것은 오픈 소스 소프트웨어 제작자가 완전히 통제할 수 없는 행동에 대해 영구적인 책임을 지게 되는 프레임워크를 만드는 것입니다.
그는 그러한 시스템이 모든 참가자가 모니터링되고 승인되는 폐쇄적이고 허가된 시스템을 개발자에게 강요함으로써 개방형 공개 블록체인 인프라를 효과적으로 파괴할 것이라고 주장했습니다. 그의 견해에 따르면, 이 제안은 오픈 소스 금융 소프트웨어를 출판하는 것이 미래에 해당 소프트웨어의 모든 오용에 대해 책임을 지는 것과 비슷해질 정도로 극단적인 법적 환경을 조성합니다.
Hoskinson은 또한 제안 이면의 논리를 허구의 책에서 영감을 받은 범죄에 대해 저자를 비난하는 것과 비교했습니다. 이는 그가 낯선 사람이 수행한 독립적인 행동에 대해 창작자에게 형사 책임을 할당하는 것이 터무니없다고 보는 것을 강조하기 위한 것입니다.
이 논쟁은 현재 워싱턴에서 암호화폐 인프라를 어떻게 규제해야 하는지에 대해 벌어지고 있는 훨씬 더 광범위한 싸움을 반영합니다. 604조 지지자들은 단순히 코드를 게시하는 개발자가 자동으로 금융 중개자로 취급되어서는 안 된다고 주장합니다. 일부 법 집행 단체를 포함한 반대자들은 이러한 보호로 인해 범죄자들이 분산형 플랫폼과 익명의 블록체인 도구를 통해 악용할 수 있는 허점이 생길 수 있다고 우려합니다.
토론의 결과는 미국의 분산형 금융 및 오픈 소스 암호화폐 개발의 미래에 큰 영향을 미칠 수 있습니다. 규제 기관이 보다 엄격한 책임 기준을 향해 나아가면 개발자는 점점 더 미국 관할권 외부로 혁신을 이전하거나 분산화를 완전히 희생하는 엄격하게 통제되는 시스템으로 전환할 수 있습니다.
원문 제목: Charles Hoskinson Calls Clarity Act Section Removal 'Insanity' and 'Dystopian Nightmare'
Charles Hoskinsonsharply criticizedefforts to remove Section 604 from the proposed Digital Asset Market Clarity Act after the National Fraternal Order of Police urged U.
S.
senators to reconsider the provision.
The debate centers on whether open-source crypto developers and infrastructure providers could face legal exposure for how third parties use blockchain technology.
In a letter sent to Senators Tim Scott and Elizabeth Warren, National Fraternal Order of Police President Patrick Yoes argued that Section 604 would weaken law enforcement's ability to pursue financial crimes involving cryptocurrency.
The organization warned that exempting "non-controlling developers or providers" from being treated as money transmitters could make it harder for prosecutors to target criminal networks using digital assets.
The insanity of their position is beyond any sense of reason.
You develop open source software, you give it to the world, someone else who you've never met does something with it without your knowledge or consent, and then you're forever liable for THEIR ACTIONS.
It's a…https://t.
co/bN1ehoIPHD.
Hoskinson strongly rejected that argument, describing the position as irrational and fundamentally dangerous for software development.
According to him,holding developers legally responsiblefor crimes committed by unrelated third parties would create a framework where creators of open-source software become permanently liable for actions entirely outside their control.
He argued that such a system would effectively destroy open public blockchain infrastructure by forcing developers toward closed and permissioned systems where every participant is monitored and approved.
In his view, the proposal creates a legal environment so extreme that publishing open-source financial software could become comparable to assuming responsibility for every misuse of that software in the future.
Hoskinson also compared the logicbehind the proposal to blaming authorsfor crimes inspired by fictional books — a comparison intended to highlight what he sees as the absurdity of assigning criminal liability to creators for independent actions carried out by strangers.
The controversy reflects a much broader fight currently happening in Washington over how cryptocurrency infrastructure should be regulated.
Supporters of Section 604 argue that developers who merely publish code should not automatically be treated as financial intermediaries.
Opponents, including some law enforcement groups, fear that those protections could create loopholes that criminals exploit through decentralized platforms and anonymous blockchain tools.
The outcome of the debate could carry major consequences for the future of decentralized finance and open-source crypto development in the United States.
If regulators move toward stricter liability standards, developers may increasingly relocate innovation outside U.
S.
jurisdiction or shift toward heavily controlled systems that sacrifice decentralization entirely.
